Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А47-9335/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 № 630 (далее – Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 № 630) установлено, что при несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, достоверными считаются сведения, содержащиеся в государственном реестре. Изменение сведений, содержащихся в государственном реестре, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя либо записи о первом представлении в соответствии с Федеральным законом документов об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до введения в действие указанного Федерального закона, является основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и используется в качестве номера регистрационного дела этого индивидуального предпринимателя (п. 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 № 630).

Как отмечено выше, и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и в свидетельстве о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г., содержатся сведения о регистрации Редникова Владислава Егоровича в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 г., администрацией Советского района города Орска 12.03.2003 АСР № 2379.

Учитывая вышеизложенное, датой государственной регистрации Редникова Владислава Егоровича в качестве индивидуального предпринимателя следует считать именно, 12.03.2003, а не 25.11.1999, как ошибочно полагает заинтересованное лицо.

Каких-либо изменений в соответствующую запись, содержащуюся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, являющимся федеральным информационным ресурсом, не внесено, следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что соответствующая запись внесена ошибочно, а данные, зафиксированные в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не являются достоверными.

С учетом изложенного, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания опровергать достоверность сведений, содержащихся в федеральном информационном ресурсе (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей).

При этом следует также исходить из того, что ни на момент государственной регистрации Редникова В.Е. в качестве индивидуального предпринимателя, ни в последующем, не предусматривалось ограничение предпринимательской деятельности гражданина, определенным сроком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 № 5523/05), равно как, не предусматривалась возможность повторной государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, уже обладающего зарегистрированным в установленном законом порядке, соответствующим статусом.

Таким образом, получение Редниковым В.Е. свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2003, не являлось возможным в том случае, если ранее статус индивидуального предпринимателя заявителем не был бы утрачен.

Федеральный закон от 14.06.1995 № 88-ФЗ не содержал положений, предусматривавших однократное использование налогоплательщиками (субъектами предпринимательской деятельности), их прав, гарантированных статьей 9 настоящего Федерального закона, тем более, что в каждой конкретной ситуации, когда лицо утратило статус индивидуального предпринимателя, а в последующем вновь его приобрело, имеют место быть именно, первые четыре года соответствующей деятельности. Обратного, как отмечено выше, Федеральный закон от 14.06.1995 № 88-ФЗ, не устанавливал.

Доводы представителя налогового органа, высказанные в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, - о том, что ранее действовавшим законодательством Российской Федерации предусматривалась выдача индивидуальным предпринимателям свидетельств о государственной регистрации в соответствующем качестве, каждый раз, когда соответствующий субъект намеревался заниматься новым видом деятельности, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании п. 1 ст. 4 Закона РСФСР от 07.12.1991 № 2000-1 «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью и порядке их регистрации» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.03.2001 № 59-О), а кроме того, повторной государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, либо многократной выдачи физическому лицу свидетельств о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (каждый раз, когда гражданин намеревался начать новый вид деятельности), не предусматривала и ст. 3 Закона РСФСР от 07.12.1991 № 2000-1.

Однако, как отмечено выше, основополагающим фактором, свидетельствующим в пользу доводов индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича, в силу приведенных норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 № 630, Постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.2003 № 617, является запись о государственной регистрации Редникова В.Е. в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004, в Едином государственном реестре юридических лиц.

Статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, действовавшая в период государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, предоставляла таким образом, ИП Редникову В.Е., являющемуся субъектом малого предпринимательства, гарантированное сохранение в течение четырех лет его деятельности (с 12.03.2003), того порядка налогообложения, который действовал на момент соответствующей государственной регистрации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 8617/05, от 10.04.2007 № 13381/06, от 15.04.2008 № 17177/07). 

Таким образом, наличие у ИП Редникова В.Е. право на льготу, предусмотренную ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, налоговый орган не опроверг, напротив, наличие у налогоплательщика соответствующего права подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, у налогового органа при любых условиях, отсутствовали правовые основания для предложения налогоплательщику уплаты налога на игорный бизнес, поскольку налог на игорный бизнес был уплачен ИП Редниковым В.Е., что не опровергнуто налоговым органом; уплаченная сумма налога не возвращена налоговым органом налогоплательщику (обратного заинтересованным лицом не доказано), следовательно, доначисление налога на игорный бизнес в данном случае приводит к двойному налогообложению, что является недопустимым исходя из основных принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В том случае, если бы Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, в действительности, были бы установлены факты, препятствующие ИП Редникову В.Е., воспользоваться положениями ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, единственно верным способом разрешения данной ситуации являлось бы указание в тексте резолютивной части оспариваемого налогоплательщиком решения, на внесение изменений в КРСБ заявителя.

Арбитражным судом первой инстанции также не учтено, что решение налогового органа от 01.10.2007 № 13-35/2377 подлежало признанию недействительным в полном объеме, по безусловным основаниям, предусмотренным п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, уполномоченным представителем ИП Редникова В.Е. 31.08.2007 от Инспекции ФНС России по г. Орску было получено извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок от 31.08.2007 № 13-45/41128, «в целях соблюдения требований ст. 101, 101.4 Налогового кодекса РФ» (л. д. 35), которым заинтересованное лицо извещало налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, проведенных на основании представленных ИП Редниковым В.Е. уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес: 24 сентября 2007 года, по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 52, каб. № 304.

Из содержания протокола рассмотрения акта налогового контроля от 24.09.2007 (л. д. 50, 51) следует, что рассмотрение материалов проведенных камеральных налоговых проверок было произведено следующими должностными лицами налогового органа: заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Орску Кумыковой Н.М.; начальником отдела камеральных проверок № 2 Темировой Е.Ф.; главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 2 Мордвинцевой Г.А.; главным государственным налоговым инспектором налогового аудита Сарапуловым К.С.; заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Орску Беловой Л.Г.

При этом подписи заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Орску Беловой Л.Г. указанный протокол не содержит (л. д. 51).

С учетом изложенного, доводы Инспекции ФНС России по г. Орску, приведенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как не нашедшие документального подтверждения, и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-35/2377, подписанное заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Орску Беловой Л.Г., вынесено, как отмечено выше, 01.10.2007, без извещения о времени и месте вынесения решения индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе  приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 100.1 НК РФ).

Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 100.1 НК РФ), - в связи с чем, указание Инспекцией ФНС России по г. Орску в извещении от 31.08.2007 № 13-45/41128, на то, что ИП Редников В.Е. извещался о времени и месте рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, в целях соблюдения норм ст. 101.4 НК РФ, основаны на ошибочном толковании положений п. 2 ст. 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, упомянутых в п. 7 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, из содержания п. п. 1, 7 ст. 101 НК РФ, однозначно следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по результатам проведенной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, происходит одновременно, и без какого-либо дополнительного десятидневного срока, который Инспекция ФНС России по г. Орску исчисляет с момента рассмотрения материалов налоговой проверки.

Во всяком случае, к рассматриваемой ситуации применимыми являются нормы п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 101 НК РФ не случайно содержит оговорку о возможности продления указанного срока (не более чем на один месяц), что обусловлено спецификой рассмотрения материалов налоговой проверки: в том случае, если должностное лицо налогового органа сочтет обоснованными представленные налогоплательщиком возражения, и соответственно, возникнет необходимость корректировки результатов проведенной налоговой проверки, в целях вынесения итогового решения по ее результатам, у налогового органа наличествует возможность продления соответствующего срока.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Ужесточение требований, предъявляемых к налоговым органам в целях соблюдения последними, процедуры вынесения решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, связано, прежде всего, с изменением порядка взыскания с налогоплательщиков сумм недоимки, пеней и налоговых санкций, в связи с чем, особое внимание уделяется вопросу о соблюдении прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении налоговыми органами соответствующих решений.

В рассматриваемой ситуации, Инспекция ФНС России по г. Орску, не принимая решения о необходимости продления сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесла