Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А47-9335/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2482/2008

г. Челябинск

07 июня 2008 г.

Дело № А47-9335/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Степановой М.Г., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 марта 2008 года по делу № А47-9335/2007 (судья Цыпкина Е.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области – Щегловой Г.А. (доверенность от 24.12.2007 № 05-15/61794),    

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Редников Владислав Егорович (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Редников В.Е.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от  01.10.2007 № 13-35/2377 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Оренбургской области). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 марта 2008 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части подпункта 3.1 пункта 3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ИП Редникову В.Е. отказано.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции, решением, ИП Редников В.Е. обжаловал данный судебный акт в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 года апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без движения. По устранению ИП Редниковым В.Е. обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 13 мая 2008 года апелляционная жалоба была принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.      

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Редников В.Е. ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель указывает на то, что он, в силу условий ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 14.06.1995 № 88-ФЗ), имеет право на льготу при применении ставок налогообложения по налогу на игорный бизнес; поскольку льгота предоставляется субъекту предпринимательской деятельности, а не объекту налогообложения, не имеет значения период приобретения налогоплательщиком новых игровых автоматов. Также заявителем указано на необоснованность принятия арбитражным судом первой инстанции, доводов налогового органа о том, что ИП Редников В.Е. не имеет права воспользоваться положениями ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, поскольку был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.1999, так как данное обстоятельство не имеет значения: полученное заявителем свидетельство о государственной регистрации предоставляло ИП Редникову В.Е. право на осуществление торгово-закупочной деятельности и деятельности, связанной с пошивом головных уборов, в связи с чем, необходимо учитывать дату регистрации Редникова В.Е. в качестве индивидуального предпринимателя с того момента, когда заявитель начал осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса, то есть, с 12.03.2003.                

   Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. Согласно представленным представителем Инспекции ФНС России по г. Орску Оренбургской области, письменным пояснениям, налоговый орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. В пояснениях на апелляционную жалобу налоговый орган также указывает на то, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку Редников В.Е. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.1999, в соответствии с разделом II «Регистрация предпринимателя» Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 № 1482, и в последующем проходил перерегистрацию. Налоговый орган указывает также на то, что процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого ИП Редниковым В.Е. решения, со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, не допущены, так как налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки 24.09.2007, «…в соотв. с п. 2 ст. 101 НК РФ заместителем руководителя инспекции Беловой Л.Г. были рассмотрены материалы проверки, о чем налоговым органом составлен протокол рассмотрения акта налогового контроля. Согласно протоколу рассмотрения акта налогового контроля от 24.09.2007г. на рассмотрении присутствовали заместитель начальника отдела камеральных проверок № 2 Темирова Е.Ф., главный специалист отдела камеральных проверок № 2 Мордвинцева Г.А., главный специалист отдела налогового аудита Сарапулов К.С. и заместитель начальника ИФНС РФ по г. Орску Белова Л.Г. В виду того, что изначально на рассмотрении материалов проверки должна была присутствовать заместитель начальника ИФНС РФ по г. Орску Кумыкова Н.М. ее фамилия была «забита» в протоколе рассмотрения акта налогового контроля. Однако по уважительной причине Кумыкова Н.М. не смогла присутствовать на рассмотрении материалов проверки. Поэтому напротив фамилии Кумыковой Н.М. стоит подпись Беловой Л.Г., а внизу записана ее фамилия, поскольку она принимала участие в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки. Учитывая, что налоговым кодексом не предусмотрено, что дата вынесения решения и дата рассмотрения материалов проверки должны совпадать, то есть срок вынесения решения после рассмотрения материалов проверки налоговым кодексом не урегулирован, считаем, что налоговым органом процессуальный порядок вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки не нарушен. Кроме того, решение в части отказа в привлечении заявителя к налоговой ответственности не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, что является одним из необходимых условий для признания решения налогового органа недействительным согласно положениям ст. 200 АПК РФ. Также и условием для возникновения права на подачу апелляционной жалобы является нарушение права заявителя решением суда первой инстанции. В рассматриваемом случае суд признал недействительным п. 3.1 решения инспекции в части предложения уплатить сумму налога на игорный бизнес, в остальной части заявленных требований отказал, поскольку права предпринимателя остальными пунктами решения налогового органа не нарушены. По сути, решение принято в пользу предпринимателя – признание недействительным п. 3.1 лишает налоговый орган возможности восстановить по лицевому счету сумму налога на игорный бизнес, уплаченную своевременно и в полном объеме и предпринять меры для принудительного взыскания указанных сумм».      

Индивидуальный предприниматель Редников Владислав Егорович о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание заявитель либо его уполномоченные представители не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции ФНС России по г. Орску, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Редникову Владиславу Егоровичу 25.11.1999 администрацией Советского района г. Орска было выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица № АСР 3985-99, сроком действия с 25.11.1999 по 23.11.2004 (л. д. 28), в соответствии с которым заявителю было предоставлено право на осуществление следующих видов деятельности: торгово-закупочная деятельность; пошив головных уборов.

Также Редникову Владиславу Егоровичу 12.03.2003 администрацией Советского района г. Орска было выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица № АСР 2379 (л. д. 27), также ограниченное сроком действия (в имеющейся материалах дела копии данного свидетельства, окончание срока его действия не читаемо). В соответствии с данным свидетельством, Редников В.Е. получал право на осуществление деятельности, связанной с организацией и содержанием тотализаторов и игорных заведений.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Орска Оренбургской области 31.12.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись ОГРН 304561436600125 о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 (л. д. 9, 10, 11), при этом в сведениях о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 значится соответствующее свидетельство, выданное Редникову В.Е. администрацией Советского района г. Орска 12.03.2003 за регистрационным номером АСР № 2379 (л. д. 10, оборотная сторона, л. д. 9).    

Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту ИП Редникову В.Е. была выдана лицензия № 002768 на право осуществления организации и содержания тотализаторов и игорных заведений, сроком действия с 02.10.2003 по 02.10.2008 (л. д. 12).

Налогоплательщик, в налоговый период, подвергнутый налоговому контролю со стороны Инспекции ФНС России по г. Орску (февраль 2006 года), продекларировал наличие у него сорока девяти объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровых автоматов), указав в первичной налоговой декларации, представленной заявителем в налоговый орган по месту учета, сумму налога на игорный бизнес к уплате за соответствующий налоговый период, 367.500 руб. (л. д. 13 - 15).   

Продекларированная сумма налога на игорный бизнес за апрель 2004 года (367.500 руб.) была уплачена ИП Редниковым В.Е., что не отрицается налоговым органом, и нашло отражение, как в оспариваемом налогоплательщиком решении от 01.10.2007 № 13-35/2377, так и в представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу.  

В соответствии со ст. 1 Закона Оренбургской области от 07.05.2001 № 204/265-II-ОЗ «О ставках налога на игорный бизнес», утратившего силу на основании ст. 2 Закона Оренбургской области от 26.09.2003 № 465/44-III-ОЗ, ставка налога на игорный бизнес за объект налогообложения (игровой автомат) была установлена в размере 11,25 минимальных размеров оплаты труда за каждый игровой автомат (1.125 рублей).

В  последующем, статьей 1 Закона Оренбургской области от 26.09.2003 № 465/44-III-ОЗ «О ставках налога на игорный бизнес»и до 7.500 руб.азанная ставка была увеличена до 2. области с 128соений, сроком действия с 24.налогам и сборам по г.  периоды и, ставка данного налога за один игровой автомат была установлена в размере 4.500 руб. и увеличена до 7.500 руб. (ст. 1 Закона Оренбургской области от 29.08.2005 № 2548/442-III-ОЗ «О внесении изменений в Закон Оренбургской области «О ставках налога на игорный бизнес»).

Налогоплательщик, основываясь на положениях ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 № 11-П, 11.05.2007 представил в Инспекцию ФНС России по г. Орску корректирующую налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года (л. д. 16 - 18), в соответствии с которой, заявитель продекларировал к уплате налог на игорный бизнес по сорока девяти объектам налогообложения (игровым автоматам), по налоговой ставке 1.125 рублей, соответственно, сумма налога на игорный бизнес по данным корректирующей налоговой декларации, составила 55.125 руб. (с учетом положений п. 1 ст. 369, п. п. 3, 4 ст. 370 НК РФ).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации налогоплательщика; по результатам проверки составлен акт от 31.08.2007 № 13-35/2004 (л. д. 30 – 33) и вынесено решение от 01.10.2007 № 13-35/2377 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 19, 20). Указанным решением в привлечении индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича к налоговой ответственности отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие события налогового правонарушения) (п. 1 резолютивной части решения налогового органа), при этом в мотивировочной части решения Инспекцией ФНС России по г. Орску указано на то, что «учитывая, что по сроку 20.03.2006г. налогоплательщиком была уплачена доначисленная сумма налога в размере 312375,00 руб. основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствуют, т. к. неполная уплата суммы налога не привела к возникновению у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по уплате налога на игорный бизнес. В связи с уплатой доначисленной суммы налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок ответственность по ст. 75 НК РФ не наступает» (при этом арбитражный апелляционный суд считает целесообразным указать налоговому органу на то, что пеня в контексте законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не является «мерой ответственности», но является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (п. 1 ст. 72, п. 2 ст. 75, п. 5 ст. 108 НК РФ)). Также ИП Редникову В.Е. предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 312.375 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 20.03.2006 (пп. 3.1 п. 3). Пункт 2 резолютивной части решения налогового органа содержит следующий текст: «начислить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению