Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А76-25075/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, и в отзыве на заявление налогоплательщика, представленном при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 2, л. д. 30, 31), и в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции, ссылается на наличие одних и тех же обстоятельств (за исключением указанных в тексте пункта 3 апелляционной жалобы, требований №№ 566, 3443, отсутствующих в материалах дела, однако, из содержания пункта 3 отзыва, представленного при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, следует, что в тексте апелляционной жалобы налоговым органом допущена опечатка).

Вместе с тем, в нарушение условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, заинтересованным лицом в материалы дела не представлена корректирующая налоговая декларация за полугодие 2004 года (сданная налогоплательщиком, как указывает Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, в налоговый орган по месту учета 31.12.2007).

В то же время, несмотря на отсутствие корректирующей налоговой декларации, на наличие которой ссылается налоговый орган, в материалах дела (при этом Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска не доказала объективное отсутствие возможности представления данного документа в материалы дела), данное обстоятельство не могло повлиять каким-либо образом на результаты рассмотрения спора, поскольку корректирующая налоговая декларация по налогу на прибыль, представленная 31.12.2007, не может быть признана относимым доказательством (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что спорные правоотношения возникли по состоянию на момент выставления заинтересованным лицом требования № 565 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (09.10.2007).

Соответственно, представление каких-либо корректирующих налоговых деклараций налогоплательщиком после выставления Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска требования № 565 об уплате налога по состоянию на 09.10.2007, не имеет значения.

Доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не представлено.

Налогоплательщик в свою очередь, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, представил в материалы дела требование № 3446 об уплате налога по состоянию на 11.08.2004 (т. 1, л. д. 36), которым ФГУП «Сигнал» предписывалось в срок до 21.08.2005 уплатить:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ прочие начисления – 688349.00 руб., по установленному сроку уплаты 28.07.2004 (п. 1);

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ прочие начисления 2 кв. 2004 г. -  2078885.00 руб., по установленному сроку уплаты 28.07.2004 (п. 2);

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ прочие начисления – 67477.33 руб., по установленному сроку уплаты 01.08.2004 (п. 3);

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ прочие начисления – 202630.00 руб., по установленному сроку уплаты 28.07.2004 (п. 4);

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ прочие начисления 2 кв. 2004 г. – 615047.00 руб., по установленному сроку уплаты 28.07.2004 (п. 5);

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ прочие начисления – 4237.08 руб., по установленному сроку уплаты 01.08.2004 (п. 6).

Из сравнения сумм недоимки, указанной в требовании № 3446 об уплате налога по состоянию на 11.08.2004, и сумм налога, указанных в качестве пенеобразующих, в требовании № 565 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.10.2007

Доказательств принятия мер, направленных на взыскание сумм налога на прибыль, причитавшихся к уплате по налоговой декларации за полугодие 2004 года (в том числе и на основании данных корректирующей налоговой декларации, представленной 03.02.2005), Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска не представлено.

Между тем, к правоотношениям, связанным с взысканием сумм недоимки, возникшей в 2004, 2005 гг. применяются нормы Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшие в соответствующие налоговые периоды.                 

В силу условий п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока требования об уплате налога; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 46 НК РФ).

Положения статьи 46 НК РФ, согласно ее пункту 9, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса; взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Положения, предусмотренные ст. 47 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 8 ст. 47 НК РФ).

При этом статья 47 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ, действовавшей в периоде возникновения спорных правоотношений, не претерпела изменений в части отсутствия указания какого-либо срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, в целях принятия налоговым органом решения о взыскании налога, а также пеней (п. 9 ст. 46 НК РФ) за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента).

Между тем, следует иметь ввиду, что в статье 47 НК РФ, также как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента), поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества без ограничения срока.

Указанная позиция однозначно и четко сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2006 № 10353/05.

Из приведенных выше норм ст. ст. 45, 46, 47, 75 НК РФ следует, что срок для взыскания недоимки по налогу на прибыль за полугодие 2004 года, пропущен налоговым органом, что исключает начисление пеней.

Кроме того, также, в нарушение условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил доказательств установления недоимки по налогу на прибыль в сумме 127.372 руб. (пункт 1 оспариваемого налогоплательщиком требования), по «документальной проверке».

Следует также отметить и то, что нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривают таких форм проведения налогового контроля, как «документальная проверка», указанная Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в пункте 1 требования № 565 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.10.2007.

Представленный заинтересованным лицом в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции расчет начисления пеней (т. 2, л. д. 48), не подтверждает наличие у налогового органа правовых оснований для начисления пеней, исходя из того, что также не позволяет установить правильность и обоснованность соответствующих начислений (суммы, указанные в расчете пеней, не тождественны пенеобразующим суммам недоимки, указанным в оспариваемом требовании, сроки начисления пеней, указанные в расчете, не тождественны срокам начисления пеней, указанным в оспариваемом требовании).

В этой связи, также не представляется возможность проверки обоснованности начисления пеней по налогу на прибыль, продекларированному ФГУП «Сигнал» в соответствующей налоговой декларации за 2006 год.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2008 года по делу № А76-25075/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         М.Б. Малышев

Судьи:                                                                               М.В. Чередникова

                                                                                          Л.В. Пивоварова