Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А76-25075/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1670/2008

г. Челябинск

05 июня 2008 г.

Дело № А76-25075/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2008 года по делу № А76-25075/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия «Сигнал» - Семерова Е.А. (доверенность от 09.01.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – Зарубиной А.В. (доверенность от 10.04.2007 № 03-21/5972),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Сигнал» (далее – заявитель, налогоплательщик, ФГУП «Сигнал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования № 565 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.10.2007, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 января 2008 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.   

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств при принятии решения. В частности, налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков следует из содержания ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, реализовала свои полномочия, направив налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое отвечает условиям, предъявляемым к требованию об уплате налога и сбора, статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Формальное нарушение условий ст. 69 НК РФ не может явиться основанием для признания данного требования недействительным; «в требовании от 09.10.2007 г. № 565… наглядным образом показана сумма задолженности, на которую начислены пени – задолженность по налогу на прибыль по итогам 6 мес. 2004 г. с учетом уточненной налоговой декларации за аналогичный период. Так, согласно требования № 565 налогоплательщику предлагалось погасить задолженность по пени в размере 42 319,50 руб. по уточненной налоговой декларации и по итогам 12 месяцев 2006 г. по первичной декларации на сумму 3 240 354 руб… Требование № 566 не является повторным требованием № 3446 от 11.08.07 г. вследствие того, что в оспариваемом требовании пеня начислена за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет РФ, в то время как требованием № 3443 налогоплательщику предлагалось погасить недоимку по налогу на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта РФ и Федеральный бюджет. Общий срок давности взыскания задолженности установлен в 3 года. Оспариваемая пеня начислена за период – 28 июля 2004г., с учетом сдачи уточненной налоговой декларации представленной 31.12.2007 г., и за период 12 месяцев 2006 г., срок уплаты 28.03.2007 г. по первичной декларации, соответственно, трехгодичный срок давности исчисляется с момента сдачи уточненной декларации».          

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также ФГУП «Сигнал» в отзыве указало на то, что оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное налоговым органом, не отвечает условиям, предусмотренным п. 4 ст. 69 НК РФ, что установлено арбитражным судом первой инстанции. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.   

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в оспариваемой налоговым органом части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска федеральному государственному унитарному предприятию «Сигнал» было выставлено требование № 565 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.10.2007 (т. 1, л. д. 35).

Указанным требованием налогоплательщику предписывалось в срок 29.10.2007 уплатить начисленные пени в общей сумме 42.319 руб. 50 коп., начисленные на недоимку, в том числе (далее приводятся формулировки, содержащиеся в оспариваемом налогоплательщиком требовании):

- по  налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ. Начислено по документальной проверке – 127372.00 руб., по установленному сроку уплаты 31.07.2006 (п. 1);

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ прочие начисления – 2084343.00 руб., по установленному сроку уплаты 28.07.2004 (п. 2);

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ прочие начисления – 519297.00 руб., по установленному сроку уплаты 30.08.2004 (п. 3);

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ прочие начисления – 519297.00 руб., по установленному сроку уплаты 28.09.2004 (п. 4);

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ прочие начисления – 63686.00 руб., по установленному сроку уплаты 31.07.2006 (п. 5);

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ прочие начисления – 1156011.00 руб., по установленному сроку уплаты 28.03.2007 (п. 6).

Также оспариваемое налогоплательщиком требование содержало информацию о наличии по состоянию на 09.10.2007 у ФГУП «Сигнал» задолженности в сумме 35.840.159 руб. 45 коп., в том числе по налогам (сборам) – 9.608.851 руб. 53 коп.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого требования условиям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.    

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Фома требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5 ст. 69 НК РФ).

В силу условий п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.   

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела представлены следующие документы:

- налогоплательщиком: первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2004 года, представленная в налоговый орган 28.07.2004 (т. 2, л. д. 36 – 42), согласно которой ФГУП «Сигнал» были продекларированы к уплате: налог на прибыль в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет – 607.890 руб.; налог на прибыль в части, подлежащей зачислению в доход бюджета субъекта Российской Федерации – 2.065.047 руб.; налог на прибыль в части, подлежащей зачислению в доход местного бюджета – 242.947 руб.; корректирующая налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2004 года, представленная в налоговый орган 03.02.2005 (т. 2, л. д. 43 – 47), согласно которой ФГУП «Сигнал» были продекларированы к уплате: налог на прибыль в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет – 1.558.890 руб.; налог на прибыль в части, подлежащей зачислению в доход бюджета субъекта Российской Федерации – 5.292.270 руб.; налог на прибыль в части, подлежащей зачислению в доход местного бюджета – 622.620 руб.;

- налоговым органом: электронная версия корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2004 года, представленной в налоговый орган 31.12.2004 (т. 2, л. д. 49 – 58), согласно которой ФГУП «Сигнал» были продекларированы к уплате: налог на прибыль в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет – 1.557.890 руб.; налог на прибыль в части, подлежащей зачислению в доход бюджета субъекта Российской Федерации – 5.292.270 руб.; налог на прибыль в части, подлежащей зачислению в доход местного бюджета – 622.620 руб.; электронная версия первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, представленной в налоговый орган 02.04.2007 (т. 2, л. д. 59 – 64), согласно которой ФГУП «Сигнал» был продекларирован к уплате налог на прибыль в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет – 1.156.011 руб., налог на прибыль в части, подлежащей зачислению в доход бюджета субъекта Российской Федерации – 3.101.756 руб.

Также налоговым органом в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции был представлен расчет начисления пеней (т. 2, л. д. 48).

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ «Об утверждении требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации» (Приложение № 1).

Исходя из содержания утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, формы требования, поле требования «Недоимка, рублей <*>», заполняется при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней, справочно, с указанием сумм недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени.

В свою очередь, оспариваемое налогоплательщиком требование № 565 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.10.2007, не содержит заполненных строк поля «Пени, рублей», приходящихся на каждую указанную справочно, сумму пенеобразующей недоимки.

Оспариваемое требование лишь в строке «Итого», содержит общую сумму пеней, начисленных налоговым органом, и предписанных к уплате ФГУП «Сигнал».

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что требование № 565 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.10.2007, в действительности, не позволяет установить размер пеней, приходящихся на каждую из указанной в оспариваемом требовании, сумму недоимки, даты, с которых начинают начисляться пени, ставки пеней (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5), являются верными.

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (применительно к рассматриваемой ситуации), возлагается на налоговый орган.

Инспекция