Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А76-77/2008. Изменить решение

документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом,                     не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ в                качестве обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения, признаётся выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Суд первой инстанции  не учёл разъяснения по вопросу применения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от  21.03.2006 № 13815/05.

Налоговые проверки осуществляются налоговыми органами в силу возложенных на них НК РФ обязанностей по осуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Порядок производства по делам о налоговых правонарушениях регламентирован главами 14, 16 НК РФ.

Статьёй 32 НК РФ на налоговые органы также возложена обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.

Следовательно, как верно замечает податель апелляционной жалобы, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, подобное разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчётности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.

В связи с этим предшествующий акт налоговой проверки инспекции и решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве такого разъяснения. Доводы заявителя и выводы суда первой инстанции в данной  части основаны на ошибочном истолковании  приведённых выше норм материального права.   

То обстоятельство,  что конкретное  нарушение законодательства о налогах и сборах не было выявлено и зафиксировано в ходе ранее проведённых налоговых проверок, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие  налоговые периоды, поскольку иное противоречило бы смыслу и целям налогового контроля, возложенной на налогоплательщиков обязанности уплачивать законно установленные налоги, а также предусмотренным статьями 89, 113 НК РФ  ретроспективным срокам проверки.

В  данном случае следует принять довод подателя апелляционной жалобы об установленных в НК РФ  различиях в формах и методах проведения камеральных и выездных налоговых проверок, поскольку выездная налоговая проверка, представляющая собой  самостоятельную от камеральной проверки форму  проведения  налогового контроля, отличается методами, приёмами, глубиной исследования и полнотой собирания доказательств.

Помимо необоснованного распространения заявителем на результаты предыдущих налоговых проверок положений пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, следует отметить, что заявитель не подтвердил безусловным образом  того, что  определял для себя  результаты предыдущих проверок именно как непосредственное руководство к избранному порядку исчисления сумм НДС и данные обстоятельства рассматривались им                  как объективные препятствия к определению законного объёма налоговых обязанностей.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной  инстанции считает  необоснованным применение  судом первой инстанции в настоящем деле положений пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ. Неправильное  применение (истолкование) судом данных норм привело к принятию незаконного решения по существу спора. При установленных          по делу  обстоятельствах  начисление спорных сумм пени и налоговой санкции следует признать правомерным.

Оснований для признания незаконным начисления спорной суммы              пени (71646, 28 рублей) у суда первой инстанции применительно к части 2                 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        не имелось, решение суда в данной части следует отменить с отказом в удовлетворении заявленного в этой части требования. В части требований   об оспаривании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 82490 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции на основе полной, объективной и всесторонней оценки обстоятельств дела приходит к выводу о необходимости уменьшения размера начисленной налоговой санкции по смягчающим ответственность обстоятельствам согласно статьям 112, 114 НК РФ                           до 10000 рублей, в связи с чем решение суда в данной части следует изменить и признать решение налогового органа недействительным в части  начисления штрафа в сумме 72490 рублей.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения  размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса,   при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие  ответственность за совершение  налогового  правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются  при применении налоговых санкций.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ,                не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта  1 данной статьи судом или налоговым  органом, рассматривающим дело, в качестве  смягчающих могут быть признаны и иные, прямо не перечисленные в этой статье  обстоятельства.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера и обстоятельств совершённого правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, тяжёлого материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания  и  более чем   в два раза. Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть признаны любые обстоятельства, которые оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, суд в соответствии со статьёй 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств.

Арбитражный  суд   при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность применённой  меры ответственности и с учётом установленных  в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить  оспариваемое  решение налогового  органа в части определения размера налоговой санкции, поскольку  иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика  и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный  Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать  требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера    причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В настоящем деле  на наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность (тяжелое финансовое положение), налогоплательщик ссылался при обращении с жалобой в вышестоящий налоговый орган,  наличие таких обстоятельств заинтересованное лицо не опровергает.  Арбитражным судом апелляционной инстанции в данной части также принимаются во внимание и учитываются статус заявителя, адвалорная природа рассматриваемой санкции, требования Европейской конвенции о защите прав человека  и основных свобод от 04.11.1950 о необходимости соблюдения баланса частного и публичного интересов, такой принцип юридической ответственности,  как соразмерность наказания.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить  в части признания недействительным решения инспекции в части начисления пени по НДС в сумме 71646,28 рублей с отказом в удовлетворении требований в  этой  части. В остальной части решение суда следует изменить, признав решение инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме                        72490 рублей  с отказом в остальной части этого требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы  по госпошлине по первой инстанции подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворённому требованию. В связи с этим с инспекции в пользу заявителя в порядке  возмещения судебных расходов в виде госпошлины по первой инстанции (по заявлению) следует взыскать 940,60  рублей.

При подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией                            не уплачивалась  (предоставлялась отсрочка уплаты). Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на заявителя, поскольку апелляционная жалоба налогового органа, по сути, получила удовлетворение, частичное удовлетворение заявленного МУП «Заказчик» требования в части оспаривания штрафа путём применения обстоятельств, смягчающих налоговую  ответственность, произведено по инициативе суда. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 10 апреля 2008г. по  делу № А76-77/2008  отменить  в части признания недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы № 13 по Челябинской области от 10.10.2007 № 1848/1 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 71646,28 рублей. В удовлетворении требований в  данной части отказать.

В остальной  части решение Арбитражного суда Челябинской  области от 10 апреля 2008г. по  делу № А76-77/2008  изменить, признать решение  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы № 13 по Челябинской области от 10.10.2007 № 1848/1 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 72490 рублей, в остальной части требования  отказать.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы № 13 по Челябинской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Заказчик» 940, 60  рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по первой инстанции.

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Заказчик» в доход федерального бюджета 1000 рублей  госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                          Л.В. Пивоварова

                                                                                                      М.В. Чередникова