Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А76-77/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3269/2008

г.Челябинск

11 июня 2008г.                                                                Дело № А76-77/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы № 13                по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 10 апреля 2008г. по делу № А76-77/2008 (судья Харина Г.Н.),              при участии от подателя  апелляционной жалобы Дынькова В.Е. (доверенность от 26.03.2008 № 17), от муниципального унитарного предприятия «Заказчик» Абиловой З.Ж. (доверенность от 07.04.2008 № 10), Назаровой О.А. (доверенность от 17.03.2008 № 9),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» (далее - заявитель,  МУП «Заказчик», налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы № 13 по Челябинской области (далее по тексту - заинтересованное лицо,  налоговый орган, инспекция) о  признании недействительным решения от 10.10.2007 № 1848/1                               «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части привлечения к ответственности по пункту 1           статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту-                 НК РФ) за неуплату  налога на  добавленную стоимость (далее  по тексту- НДС) в виде штрафа в сумме 82490 рублей, начисления пени по НДС в сумме 71646,28 рублей (с учётом уточнения размера оспариваемых пеней, зафиксированного в протоколе судебного заседания от 08.04.2008 и в               тексте заявления - т.1, л.д.40, т.2, л.д.34-35).

Указанные выше состав лиц, участвующих в деле, и предмет заявленного требования (без оспаривания решения Управления Федеральной  налоговой  службы по Челябинской  области от 14.12.2007 № 26-07/003743 и без участия в деле Управления в качестве третьего лица) сформулированы в уточнённом  заявлении от 13.02.2008 № 30  (т.1, л.д.35-40).    

Решением суда первой инстанции от 10.04.2008 заявленное требование  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился  в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить или изменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе  заинтересованное лицо ссылается на неправильное применение (истолкование)  судом норм  материального  права - статей 32, 75, 88, 111        НК РФ,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. В судебном заседании представитель заинтересованного  лица  поддержал  доводы и требование  апелляционной жалобы по изложенным  в   ней  основаниям. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция на основе применения положений статьи 88 НК РФ указывает, что в отличие от камеральной налоговой  проверки в ходе  выездной  налоговой проверки проверяются все документы  сплошным методом, тогда как при проведении камеральной проверки могут быть проверены только представленные самим налогоплательщиком или ряд запрошенных документов, которые касаются непосредственно порядка отражения сведений  в налоговых декларациях.                  

В связи с этим податель апелляционной жалобы делает вывод о том,          что не обнаружение нарушения в ходе камеральной налоговой проверки                        не означает то, что оно не будет обнаружено в ходе  выездной налоговой проверки. По мнению  подателя апелляционной жалобы, судом не дана оценка тому, что при камеральных проверках налогоплательщика проверялась разница сумм по представленным к проверке документам и сумм, указанных  в декларации, тогда как при выездной налоговой  проверке проверялась непосредственно правильность исчисления и  своевременность уплаты налога.

Инспекция, применив положения подпункта 4 пункта 1 статьи 32            НК РФ, считает, что в части разъяснительной работы  к компетенции налоговых органов   относится только разъяснение порядка заполнения форм налоговых деклараций (расчётов), а разъяснение иных вопросов законодательства  о налогах и сборах в их компетенцию не входит. С учётом изложенного инспекция заключает, что информация налогового органа, выходящая  за пределы вопросов о порядке  заполнения форм налоговых деклараций (расчётов), не признаётся соответствующей требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ в качестве обстоятельства, исключающего вину в совершении налогового правонарушения. Податель апелляционной жалобы полагает, что для применения последствий  подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, равно как положений пункта 8 статьи 75                 НК РФ, исключающих начисление пеней, необходимо наличие письменного запроса налогоплательщика и письменного ответа налогового органа, чего                 в  рассматриваемом  деле  не имелось.

Таким образом, податель  апелляционной жалобы делает вывод о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки налоговые правонарушения подтверждены документально и обоснованны с точки зрения законодательства о  налогах и сборах, в связи с чем налогоплательщик обязан уплатить пени на несвоевременную уплату налога в порядке статьи 75 НК РФ и подлежит привлечению к налоговой ответственности в соответствии со статьёй 122 НК РФ, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований  для   удовлетворения заявленного требования.

Представители МУП «Заказчик» в судебном  заседании возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение  суда считают законным и обоснованным и просят оставить его без изменения. В обоснование своей позиции в споре заявитель указывает, что проверка правильности исчисления и уплаты          МУП «Заказчик»  НДС за 2006г., в том числе обоснованность применения налоговых вычетов, проводилась инспекцией на протяжении 2006-2007гг. через камеральные налоговые проверки. Заявитель отмечает, что инспекция   за май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006г. истребовала, получала и проверяла документы, связанные с исчислением НДС, в том числе по  предоставлению вычетов.

При этом МУП «Заказчик» указывает, что в представленных налогоплательщиком и проверенных инспекцией счетах-фактурах наименование хозяйственной операции было указано однозначно как «субсидии», в связи с чем, по мнению заявителя, при проведении предыдущих проверок счетов-фактур,  книг покупок и продаж, хозяйственных договоров являлось очевидным, по каким операциям предприятие применяет  налоговые вычеты. С учётом изложенного заявитель считает необоснованным довод инспекции о том, что при камеральной налоговой проверке проверялась только разница сумм по представленным к  проверке документам и сумм, указанных в налоговых декларациях, отмечая, что при проверке взаимоотношений заявителя с предприятиями жилищно-коммунального  хозяйства относительно порядка возмещения субсидий замечаний по налоговым вычетам  инспекция в тот момент  не  приводила.    

Заявитель на основе применения положений пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ делает вывод о том,  суд                   первой  инстанции правомерно признал обстоятельствами, исключающими  начисление пеней и  вину в совершении  налогового правонарушения, результаты ранее проведённых камеральных налоговых проверок, отсутствие замечаний  по спорному вопросу со стороны инспекции и умысла, направленного на неуплату налога. По мнению заявителя, ранее принятые решения инспекции правомерно расценены как письменное разъяснение уполномоченного органа в пределах его компетенции, по смыслу и содержанию относящееся к налоговым периодам, по которым  образовалась недоимка.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев         дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих  в деле, считает, что обжалуемое решение суда                      следует отменить в части признания  незаконным начисления пеней и изменить в части рассмотрения требования об оспаривании налоговой  санкции.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, частично оспариваемое  решение от 10.10.2007 № 1848/1 принято по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и перечисления налогов и сборов, в том числе             по НДС за период с   01.01.2004 по 31.12.2006 (т.1, л.д.8-19). Результаты  налоговой  проверки оформлены  в акте от 07.09.2007 № 22 (т.1, л.д.80-89).

При проверке правильности применения налоговых вычетов по НДС инспекция установила, что заявитель в нарушение  пункта 2 статьи 171, пункта 1  статьи 172 НК РФ неправомерно предъявил  к  вычетам НДС                     за март-август, октябрь-декабрь 2006г.  на общую сумму 412451 рублей                   по субсидиям на возмещение расходов по предоставленным коммунальными хозяйствами услугам за тепло, электроэнергию и воду. В оспариваемом  решении инспекцией отражено, что указанные субсидии переданы заявителю  предприятиями коммунального хозяйства в счёт оплаты на приобретение топлива. Описание вменяемого нарушения приведено в пункте 2.2 установочной части решения инспекции (т.1, л.д.11).

На указанную сумму заниженного налога начислены пени в                     размере 71646,28 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере                       82490 рублей. Правильность определения налоговым органом суммы вменяемого занижения налоговой базы по рассматриваемому эпизоду спора (412451 рублей), равно как и правильность  расчёта названных сумм пени и штрафа,  заявитель не оспаривает.

Не согласившись с названным решением налогового органа,  налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной  налоговой  службы по Челябинской  области от 14.12.2007 № 26-07/003743  жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, обжалованное  решение  инспекции утверждено (т.1, л.д.20-24). 

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обжаловал решение  инспекции в судебном порядке путём подачи в арбитражный  суд  заявления  по настоящему делу.

Как видно из текста частично оспариваемого решения инспекции и заявителем не отрицается, рассмотрение  материалов налоговой проверки происходило в присутствии представителей налогоплательщика            Сергеева А.А., Абиловой З.Ж., в связи с чем  нарушения существенных условий процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки,  влекущего согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ  отмену  решения налогового органа,  не установлено.

 Из содержания уточнённого заявления от 13.02.2008 № 30                            (т.1, л.д.37-40)  и пояснений  представителей МУП «Заказчик» следует,                      что заявитель признаёт факт                                                            ошибочного выставления предприятиями коммунального хозяйства в его  адрес  счетов-фактур с выделением сумм НДС и факт неправомерного предъявления заявителем к               вычету этих сумм в соответствующих налоговых периодах.

Таким образом, заявитель не согласен и оспаривает названное решение инспекции только в части начисления указанных сумм пени и штрафа по НДС,  начисление  самого НДС заявитель не оспаривает, что дополнительно было подтверждено его представителем при разбирательстве дела в суде первой инстанции и зафиксировано в  протоколе судебного заседания от 18.03.2008 (т.2, л.д.20). Факт признания заявителем неправомерного предъявления к вычету суммы НДС по субсидиям зафиксирован в протоколе судебного заседания от 08.04.2008 (т.2, л.д.34-35). Исходя из предмета заявленного требования и признания заявителем законности начисления названной суммы НДС с субсидий, арбитражный суд не вправе в рамках рассматриваемого спора выходить за пределы его доводов и требований, оценивать законность оснований начисления этой суммы налога.

При разрешении дела суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о  наличии оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 75 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ в качестве  исключающих возможность начисления пеней и вину в совершении налогового правонарушения. Суд первой  инстанции  посчитал, что акты и решения предыдущих камеральных налоговых проверок налогоплательщика, в которых не указывалось на неправильное применение вычетов по НДС, по условиям названных выше правовых норм следует расценивать как  письменные разъяснения  налогового органа.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении (истолковании) норм                материального права.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлено, что налоговые  органы обязаны  бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их  должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчётов) и разъяснять порядок их заполнения.

Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого