Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А07-13521/2002. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3446/2008

г. Челябинск

10 июня 2008 г.

Дело № А07-13521/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыбалко Дениса Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2008 по делу №А07-13521/2002 (судьи Султанов В.И., Новикова Л.В., Махмутова Р.С.), при участии: от Федеральной налоговой службы России – Аиткулова А.Р. (доверенность от 16.05.2008); от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – Газизова А.К. (доверенность №ОК-46/6878 от 28.05.2008); от конкурсного управляющего Ахметова У.А. – Газизовой  А.Р. (доверенность от 01.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2005 открытое акционерное общество «Баймакский машиностроительный завод им. Ш. Худайбердина» (далее – ОАО «БМЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 18.09.2006 конкурсным управляющим ОАО «БМЗ» утвержден Рыбалко Денис Алексеевич (далее – Рыбалко Д.А.).

05.02.2008 конкурсный кредитор – Управление сельского хозяйства Администрации муниципального района Баймакский район (далее – УСХ) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. и с ходатайством об отстранении Рыбалко Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей и нарушения положений п.6 ст.24, ст.ст.113, 125, п.2 ст.129, п.2 ст.142, п.1 ст.143 и ст.154 Федерального закона от 26.10.2008 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).

Определением суда от 23.04.2008 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2008) жалоба конкурсного кредитора удовлетворена, действия  конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. признаны незаконными, Рыбалко Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «БМЗ». Конкурсным управляющим ОАО «БМЗ» утвержден Ахметов Урал Анасович.

Арбитражный управляющий Рыбалко Д.А. обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 23.04.2008, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Рыбалко Д.А. приводит следующие доводы: жалоба кредитора не содержит указания на убытки должника или кредитора, которые причинили или могли причинить указанные в жалобе нарушения, а также на нарушение прав УСХ; представлять отчетность своевременно он не имел возможности, так как происходило погашение требований кредиторов и постоянно изменялся состав кредиторов; расчеты с кредиторами производились должником и его участником в соответствии со ст.125 Закона; правомерность исключения из реестра требований кредиторов требований Федеральной налоговой службы подтверждена судебным актом по делу №А07-16766/2007, который является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела; он действовал добросовестно; неверен вывод суда о не уведомлении кредиторов о начале расчетов, так как представителем Павлова в материалы дела представлялись квитанции об отправке корреспонденции; требования оставшихся кредиторов не удовлетворены, поскольку этих кредиторов невозможно найти в связи с ненадлежащим ведением реестра предыдущим управляющим; требования УСХ незначительны и составляют всего 15000 руб.; им принимаются все возможные меры для скорейшего погашения долга, включая решение вопроса о заключении мирового соглашения; отсутствует возможность возвратить средства, уплаченные в счет погашения долга перед уполномоченным органом; судом неверно утверждена кандидатура нового конкурсного управляющего из числа кандидатур, значащихся в списке, представленном регулирующим органом, поскольку избранной собранием кредиторов саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлялся список кандидатур, а ненадлежащее оформление представленных копий нельзя признать непредставлением документов.

В судебном заседании представители Федеральной налоговой службы, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и конкурсного управляющего Ахметова  У.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, полагают обжалованный судебный акт законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель арбитражного управляющего Рыбалко Д.А., а также представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего и ходатайство об отстранении Рыбалко Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «БМЗ», суд первой инстанции указал на наличие оснований для отстранения, предусмотренных п.1 ст.145 Закона.

Вывод суда первой инстанции является правомерным.

Обязанность конкурсного управляющего ежемесячно проводить собрания кредиторов должника, предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, о состоянии имущества должника, о ходе конкурсного производства и иную информацию, установлена п.9 ст.20, п.1 ст.143 Закона.

Как правомерно указано судом первой инстанции, с момента его утверждения (18.09.2006) конкурсным управляющим Рыбалко Д.А. проведено лишь пять собраний конкурсных кредиторов с предоставлением отчетности (17.11.2006, 30.05.2007, 22.08.2007, 14.11.2007 и 17.11.2007). На собраниях кредиторов, проведенных  в октябре и декабре 2006 года, а также в январе, феврале, марте, апреле, июне, июле и сентябре 2007 года отчетность конкурсным управляющим в нарушение указанных положений закона не представлялась.

Учитывая, что неисполнение конкурсным управляющим указанных требований закона повлекло нарушение прав кредитора на получение информации о финансовой деятельности должника, жалоба УСХ на действия конкурсного управляющего удовлетворена судом в этой части правомерно.

Ссылка Рыбалко Д.А. на невозможность проведения собраний с предоставлением отчетности ввиду производившегося погашения требований кредиторов и изменения сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов, не может быть принята судом в качестве основания для признания действий конкурсного управляющего соответствующими закону, поскольку установленная ст.ст.20 и 143 Закона обязанность конкурсного управляющего по ежемесячному проведению собраний кредиторов и предоставлению отчетности носит объективный характер. Возможность неисполнения конкурсным управляющим таких обязанностей ввиду изменения сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов, законом не предусмотрена.

В соответствии с п.1 ст.125 Закона, собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона.

В силу п.2 ст.113 Закона собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим  исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в  недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов, уведомление считается недействительным. Пунктом 3 этой же статьи установлена обязанность кредиторов принять такое удовлетворение требований. В случае невозможности удовлетворения требований в связи с нарушением кредитором обязанностей по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом денежные средства могут быть внесены на депозит нотариуса. Пункт 4 этой статьи предусматривает оформление передачи должнику денежных средств на условиях договора беспроцентного займа.

Из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего акционером ОАО «БМЗ» Павловым А.И. 20.12.2006 направлялось уведомление об исполнении обязательств должника путем удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общая сумма требований кредитов на указанную дату составила 47756399 руб.

29.12.2006 между должником и акционером Павловым А.И. заключен договор целевого беспроцентного займа на сумму 18299500 руб. со сроком возврата до 31.12.2007. Указанная сумма перечислена в соответствии с условиями договора на расчетный счет должника.

27.12.2006 должником была произведена оплата кредиторской задолженности перед Федеральной налоговой службой на сумму 16922686 руб. Оставшаяся сумма 1376814 руб. находилась на расчетном счете должника до 20.06.2007. Платежным поручением №10 от 20.06.2007 эта сумма возвращена Павлову А.И.

Акционером должника Павловым А.И. в период с декабря 2006 года по февраль 2007 года также производилась оплата кредиторской задолженности 31 кредитору в соответствии с реестром требований кредиторов на общую сумму 1251569 руб.

30.01.2007, 01.03.2007 и 02.04.2007 в адрес конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. представлены дополнительные уведомления акционера Павлова А.И. об исполнении обязательств должника путем удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

На момент принятия судом первой инстанции обжалованного определения остались неудовлетворенными включенные в реестр требований кредиторов должника требования 17 кредиторов (включая УСХ) на общую сумму 3957245 руб.

Поскольку законом предусмотрено одновременное погашение в порядке ст.ст.113, 125 Закона всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также установлена недействительность уведомления о начале удовлетворения всех требований кредиторов в случае неудовлетворения всех требований в месячный срок после направления такого уведомления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности уведомлений акционера Павлова А.И. об исполнении обязательств должника, и, как следствие о нарушении действиями конкурсного управляющего установленного указанными нормами порядка погашения включенной в реестр кредиторской задолженности должника.

Довод арбитражного управляющего Рыбалко Д.А. о невозможности погашения оставшихся требований кредиторов в связи с невозможностью их обнаружения по причине ненадлежащего ведения реестра предыдущим управляющим, не принимается судом, поскольку доказательств внесения на депозит нотариуса в порядке, предусмотренном п.2 ст.113 Закона, денежных средств в объеме достаточном для погашения требований указанных кредиторов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указанные действия конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. привели к преимущественному удовлетворению части требований кредиторов третьей очереди должника, чем нарушили права кредиторов, чьи требования не были удовлетворены (включая УСХ), и создали возможность причинения указанным кредитором убытков. Жалоба УСХ на действия конкурсного управляющего в этой части также удовлетворена судом первой инстанции правомерно. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части являются несостоятельными.

В этой связи ссылка арбитражного управляющего Рыбалко Д.М. на добросовестность его действий представляется противоречащей материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п.1 ст.127 Закона.

Принимая во внимание наличие в рассматриваемой ситуации предусмотренных указанной нормой условий для отстранения конкурсного управляющего, обжалованное определение суда первой инстанции в части отстранения Рыбалко Д.А. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «БМЗ» следует признать соответствующим закону.

Не может быть принята судом ссылка арбитражного управляющего Рыбалко Д.А. на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебного акта арбитражного суда по делу №А07-16766/2007, поскольку ввиду различного субъектного состава участников процесса, установленные решением суда по указанному делу обстоятельства не могут быть признаны установленными для настоящего спора в порядке ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы арбитражного управляющего Рыбалко Д.А. о незначительности размера учтенных в реестре требований кредиторов должника требований УСХ, а также о принятии им всех возможных мер для скорейшего погашения долга, включая решение вопроса о заключении мирового соглашения, для целей разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

При определении подлежащей утверждению кандидатуры нового конкурсного управляющего суд первой инстанции руководствовался списком кандидатур, представленным