Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А76-2447/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания    обстоятельств,    послуживших    основанием  для привлечения  к  административной  ответственности      возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В   соответствии   со   ст.   26.2   КоАП  РФ   доказательствами   по   делу  об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие событш административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с утратой пломб № 012264 и R261, обществом действительно произведена установка пломб ГРК 6375514 без извещения таможенного органа. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Замена ЗПУ в пути следования препятствовала дальнейшей доставке товаров, поэтому перевозчик в соответствии со ст. 70 ТК РФ уведомил таможенные органы о замене ЗПУ и направил вагон на ст. Меновой Двор для комиссионной проверки и таможенного досмотра.

13.11.2007 в присутствии представителей таможни работники станции Меновой двор произвели комиссионную проверку. Число мест и род груза соответствовали документу - 240 бочек с концентратом сока, о чем составлен акт общей формы № 1/4603 (л.д. 40 т.1).

В железнодорожной накладной № 465914 проставлен направляющий штамп Себежской таможни о доставке груза (л.д. 16,54 т.1). В графе «за пломбами» имеется вписанное от руки слово «отпр.», без указания идентификационной маркировки пломбы, иные отметки, подтверждающие средства идентификации документы не содержат.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 16.11 КоАП за уничтожение, изменение либо замену только тех средств идентификации, которые используются таможенными органами.

В качестве средств идентификации Себежской таможней были приняты пломбы отправителя, что следует из направляющего штампа. Иных отметок, подтверждающих применение Себежской таможней других средств идентификации, товаросопроводительные документы не содержат, не содержат также и номеров пломб.

Следует учитывать, что отправителем пломбы не накладывались. Погрузка груза в вагон и опломбирование вагона производились на   территории Германии средствами железной дороги, а не отправителем товара. На момент выдачи разрешения на международный таможенный транзит на вагоне имелись 10 пломб Немецких железных дорог, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем административного органа.

На том основании, что пломбы немецких железных дорог не относятся к пломбам отправителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что пломбы немецких железных дорог не были приняты Себежской таможней в качестве средства таможенной идентификации.

Правомерно отклонены и доводы административного органа о том, что Себежской таможней в качестве средств идентификации приняты пломбы №012265, 012264, что подтверждается направляющим штампом, судом не принимается, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Отклонению подлежит также довод подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО «РЖД» не обращалось в таможенные органы за получением разрешения на замену пломб, принятых таможенным органом отправления в качестве средства идентификации, поскольку обществом произведена замена пломб, установленных иностранные перевозчиком, а не замена пломб, принятых таможенным органом отправления в качестве средств идентификации.

Неверным является утверждение таможни о том, что заявитель обязан обратиться в таможенный орган с заявлением о применении иных средств идентификации, поскольку функции по наложению средств идентификации возложены на таможенный орган.

Судом правомерно сделан вывод, о том, что ответственность за пломбы, которые не были приняты таможенным органом в качестве средств идентификации ст. 16.11 КоАП РФ не предусмотрена, поскольку объективную сторону административного правонарушения образуют уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 года по делу №А76-2447/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                Н.Н. Дмитриева

                                                                                     М.Г. Степанова