Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А76-208/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Алое поле» Центрального района г.Челябинска от 26.10.2004 о согласовании акта выбора земельного участка фонду (л.д.34). Отметка о согласовании имеется в акте выбора (л.д.32).

Довод администрации в обоснование отмены постановления № 222-п о том, что объект строительства фонда не был предусмотрен документацией по планировке территории, а именно Проектом застройки жилого квартала в границах пр.Ленина – ул.Коммуны – ул.Энтузиастов – ул.Энгельса, несостоятелен.

Пункт 11 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Следовательно, предоставление земельного участка с предварительным согласованием места его размещения осуществляется при отсутствии планируемого к строительству объекта в градостроительной документации.

В соответствии с приведенными выше нормами Земельного кодекса Российской Федерации, определяющими порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, указанное обстоятельство (отсутствие объекта в градостроительной документации) не является основанием для отказа в утверждении акта выбора, согласования места размещения объекта и земельного участка. Кроме того, в утвержденном акте выбора предусмотрены мероприятия, направленные на  приведение в соответствие проектной документации объекта строительства с градостроительной документацией.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле должны быть привлечены заинтересованные жильцы домов по пр.Ленина, во дворе которых предполагается строительство, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Из смысла ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Администрацией не представлены обоснования наличия материальных  правоотношений между жильцами домов и участниками по делу. Судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности жильцов по отношению к одной из сторон. Кроме того, судом первой инстанции не принималось решение о правах и обязанностях жильцов, что является основанием для отмены решения арбитражного суда в силу п.4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Из указанного следует, что основания для привлечения к участию в деле жильцов близлежащих домов по пр.Ленина отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое постановление главы г.Челябинска от 18.12.2007 № 417-п не соответствует действующему законодательству и нарушает права фонда в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на заинтересованное лицо в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 по делу № А76-208/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Челябинска - без удовлетворения.

         Взыскать с администрации г.Челябинска (место нахождения: 454113, г.Челябинск, пл.Революции, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

         В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     Л.В.Пивоварова                                       

Судьи:                                                                                             М.Б.Малышев

                                                                                                         М.В.Чередникова