Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А76-208/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3325/2008

г.Челябинск

09 июня 2008 г.

                             Дело № А76-208/2008

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 г.

          Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 г.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В, судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 по делу № А76-208/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Кутепова А.С. (доверенность от 28.11.2005 № 01-20/2163), от Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г.Челябинска «Монолит-Инвест» - Шумина И.А. (доверенность от 30.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г.Челябинска «Монолит-Инвест» (далее – фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к администрации г.Челябинска (далее – администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным постановления главы г.Челябинска от 18.12.2007 № 417-п  «Об отмене постановления главы г.Челябинска от 14.02.2005 № 222-п», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска (далее – ГУАГ, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления фонда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд допустил неправильное толкование ст.48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и не установил обстоятельства, послужившие причиной отмены постановления. Решение об утверждении акта выбора земельного участка, оформленное в форме постановления главы г.Челябинска № 222-п от 14.02.2005, не учитывало (нарушало) права и интересы жильцов домов по пр.Ленина (№№ 66, 66-а и т.д.), данный ненормативный правовой акт был отменен органом местного самоуправления в порядке самоконтроля. Считает, что к участию в деле должны быть привлечены заинтересованные жильцы указанных домов по пр.Ленина, так как обжалуемый судебный акт повлечет в дальнейшем возможность для фонда осуществлять строительство объекта – жилого дома на их придомовой территории, то есть судебный акт повлияет на их права и законные интересы. Также указывает, что жилой дом не был предусмотрен градостроительной документацией – проектом застройки жилого квартала в границах пр.Ленина – ул.Коммуны – ул.Энтузиастов – ул.Энгельса.

На основании указанного считает решение суда противоречащим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Фонд и ГУАГ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель фонда в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Указал, что администрацией не представлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы о нарушении прав и законных интересов жильцов. В акте выбора земельного участка имеется согласование Комитета территориального общественного самоуправления «Алое поле» Центрального района г.Челябинска. Акт выбора земельного участка согласован в порядке предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения земельных участков, установленным ст.ст.30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, данный порядок не предусматривает необходимость наличия объекта, подлежащего строительству, в градостроительной документации.

Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

 В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г.Челябинска от 14.02.2005 № 222-п «Об утверждении акта выбора земельного участка               № 001361-05-2005 и предварительном согласовании места размещения многоэтажного жилого дома в квартале ограниченном ул.Энтузиастов – ул.Коммуны – ул.Энгельса – пр.Ленина в Центральном районе г.Челябинска Фонду «Монолит-Инвест» по заявлению фонда был утвержден акт выбора земельного участка № 001361-05-2005 (л.д. 29-33) и предварительно согласовано место размещения многоэтажного жилого дома для последующего предоставления земельного участка в аренду для осуществления строительства (л.д.24).

На основании данного постановления фонд осуществил подготовку и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 0,0655 га, расположенного по адресу: г.Челябинск, Центральный район, в квартале ул.Энтузиастов – ул.Коммуны – ул.Энгельса – пр.Ленина, кадастровый номер 74:36:05 16 002:0030.

Фонд обратился в администрацию с письмами от 12.02.2007  (л.д.25) и от 13.06.2007  (л.д.26) о предоставлении в аренду указанного земельного участка для строительства сроком на три года. Администрацией в предоставлении земельного участка в аренду было отказано (л.д. 28). Главой г.Челябинска было принято постановление от 18.12.2007 № 417-п «Об отмене постановления главы г. Челябинска от 14.02.2005» (л.д. 36).

 Считая  данное постановление  главы г.Челябинска незаконным  и нарушающим права фонда, последний оспорил его в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, указал, что орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить принятый им акт на основании ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При этом отмена акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права, орган местного самоуправления обязан обосновать необходимость отмены. Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление главы г.Челябинска  не соответствует ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», администрация не представила доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст.198 названного Кодекса для признания ненормативного акта (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

  В соответствии со ст.48 указанного Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими их.

  Из указанных норм закона следует, что отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и предприятий.

Согласно ч.1 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии с п.5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка.

В силу п.2 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст.29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с п.6 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Согласно п.8 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Постановлением главы г.Челябинска от 14.02.2005 № 222-п по заявлению фонда был утвержден акт выбора земельного участка (проект границ земельного участка), согласовано место размещения строительства многоэтажного дома. Заявителем проведены работы по формированию земельного участка, и постановке его на государственный кадастровый учет.

В соответствии с порядком предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта, установленным  п.5 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации, следующим этапом должно являться принятие решения о предоставлении земельного участка.

Отменяя постановление от 14.02.2005 № 222-п, оспариваемое постановление главы г.Челябинска от 18.12.2007 № 417-п тем самым нарушило права фонда на приобретение в аренду земельного участка под строительство.

Как указывается в преамбуле, оспариваемое постановление принято администрацией г.Челябинска в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации и в связи с нарушением процедуры подготовки акта выбора земельного участка № 0011361-05-2005.

Администрацией не указано конкретно, какие нормы Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации послужили основанием для отмены ранее принятого постановления об утверждении акта выбора земельного участка или нарушены заявителем. Суду также не предоставлены обоснования и доказательства нарушения указанных норм законодательства, а также процедуры подготовки акта выбора земельного участка № 001361-05-2005.

В соответствии с ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым ненормативным правовым актом (соответствие его закону, наличие полномочий и оснований для его принятия), возлагается на принявший его орган.

Руководствуясь ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что администрацией не доказано наличие обстоятельств, послуживших законным основанием для отмены ранее принятого в отношении фонда постановления главы г.Челябинска от 14.02.2005 № 222-п.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление принято в целях предотвращения нарушения прав жильцов близлежащих с земельным участком домов, и о том, что ранее принятое постановление от 14.02.2005 № 222-п об утверждении акта выбора не учитывало права и интересы жильцов, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их недоказанности согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы опровергаются представленным в материалы дела протоколом № 10/04 заседания Комитета территориального общественного самоуправления