Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А76-25966/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение полностью и принять новый с/а

решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба инспекции не содержит, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно по вышеуказанным эпизодам удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Апелляционная жалоба налогоплательщика (пункты 2 и 3 решения суда первой инстанции).

По мнению общества, выводы инспекции о необоснованности включения в состав затрат на производство в 2004 году расходов на информационно-консультационные услуги по правовым аспектам текущей деятельности, оказанные ООО «Таида» в сумме 362 288 рублей и о необоснованности включения в состав затрат на производство в 2004 году расходов по договору об оказании посреднических услуг № 1433-обз, заключенного с ООО «Технолайт» в размере 2 743 720 рублей и возмещении НДС в сумме 418 534 рублей не соответствуют обстоятельствам дела. Осуществленные расходы соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не вступают в противоречие с гражданским законодательствам. Расходы документально подтверждены и являются экономически обоснованными.

Отказывая в удовлетворении в данной части суд первой инстанции указал:

- по взаимоотношениям с ООО «Таида» - материалами дела не подтверждается и заявитель не обосновал необходимость осуществления расходов, их связанность с производственной деятельностью, отсутствие внутренних документов, подтверждающих использование оказанных услуг, отсутствие доказательств связи между исполнителем услуг и налогоплательщиком.

- по взаимоотношениям с ООО «Технолайт» - не доказана взаимосвязь между заключением договора поставки и договора об оказании посреднических услуг, отсутствие экономической оправданности произведенных затрат, поставщик услуг отчетность представил нулевую.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы общества, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В части взаимоотношений с ООО «Таида».

Из материалов дела следует, что обществом был заключен договор от 04.03.2004 № 0304-У/Ч (том 7, л.д. 1-3) с ООО «Таида» согласно условиям которого последний обязуется оказать налогоплательщику информационно-консультационные услуги по правовым аспектам текущей деятельности.

Услуги обществу были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 30.04.2004 (том 7, л.д. 4).

ООО «Таида» выставило обществу счет-фактуру от 30.04.2004 (том 2, л.д. 38). Оплата оказанных услуг произведена обществом платежным поручением от 02.07.2004 № 1717 (том 7, л.д. 8).

Таким образом, общество документально подтвердило произведенные затраты, которые правомерно учтены им в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Довод налогового органа о том, что общество имеет в штате юридический отдел, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, так как у инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных обществом расходов на юридические услуги экономически не обоснованными по тому основанию, что в его структуре имеется юридическая служба, выполняющая аналогичные функции.

Доводы налогового органа и выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал необходимость осуществления расходов, их связанность с производственной деятельностью, отсутствие внутренних документов, подтверждающих использование оказанных услуг, отсутствие доказательств связи (телефонной либо иной) между исполнителем услуг и налогоплательщиком, судом апелляционной инстанции также не могут быть признаны обоснованными, так как обязанность по доказыванию отсутствия вышеизложенных фактов возлагается именно на налоговый орган.

В материалы дела инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности оказания спорных услуг, отсутствие факта оказания услуг, и их не направленности на производственную деятельность налогоплательщика.

Кроме того, как следует из теста оспариваемого решения инспекции по взаимоотношениям с ООО «Таида» инспекция вменила налогоплательщику только завышение расходов по налогу на прибыль организации в сумме 362 288 рублей, доначислений по данному контрагенту налога на добавленную стоимость не произведено, что свидетельствует о том, что инспекция не оспаривает фактов реального несения обществом затрат.

В нарушение статьи 200 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а то обстоятельство, что налогоплательщиком не доказана экономическая целесообразность расходов и их связь с производственной деятельностью, не являются обстоятельствами для признания необоснованными произведенных затрат.

Доводы налогового органа, явившиеся основанием для отказа в признании произведенных затрат, по мнению суда апелляционной инстанции, носят предположительный (субъективный) характер и направлены на переложение бремени доказывания сложившихся обстоятельств, с доказывания экономической нецелесообразности со стороны инспекции на доказывание такой целесообразности со стороны общества, что противоречит принципам добросовестности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в части взаимоотношений с ООО «Таида».

В части взаимоотношений с ООО «Технолайт».

Из материалов дела следует, что обществом был заключен договор от 15.01.2004 №1433-обз (том 2, л.д. 40-42) с ООО «Технолайт» об оказании посреднических услуг, согласно которому последний обязуется оказывать услуги по организации продаж продукции общества на обусловленной территории.

ООО «Технолайт» были проведены маркетинговые исследования, в результате которых обществу даны рекомендации и установлены контакты более чем с 70 организациями (том 2, л.д. 55-57), о чем составлен отчет о проведенном маркетинговом исследований от 16.02.2004 (том 2, л.д. 53). Данным отчетом обществу также было рекомендовано о поставке техники в Казахстан.

В подтверждение оказанных посреднических услуг обществом представлены дополнительные соглашения к договору (том 2, л.д. 43, 45, 47, 49), акты об оказании посреднических услуг (том 2, л.д. 44, 46, 48, 50).

Оплата оказанных услуг произведена обществом посредством передачи векселей (том 2, л.д. 62-67).

Таким образом, обществом в полном объеме представлены документы, подтверждающие факты произведенных затрат и правомерность заявленных вычетов.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах недостоверны, неполны или противоречивы.

Довод налогового органа о том, что представленные документы подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, так как в материалах дела имеется доверенность от 23.12.2003 (том 2, л.д. 54).

Остальные доводы инспекции направлены на оценку экономической целесообразности (необходимость) заключения договора об оказании посреднических услуг, что не входит в компетенцию налоговых органов.

В части же доводов инспекции о непредставлении налогоплательщиком доказательств взаимосвязи договора об оказании услуг и договора поставки, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие такой взаимосвязи должен доказать именно налоговый орган.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в части взаимоотношений общества с ООО «Таида» и ООО «Технолайт».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем госпошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 по делу № А76-25966/2007 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Требования закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 14.08.2007 № 11 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.10.2007 № 14-10/001952) в части:

- выводов о занижении выручки от реализации в 2004 году в сумме 6 401 033 рублей;

-  выводов о неуплате налога на добавленную стоимость в размере 568 941 рублей, соответствующих сумм пени;

- выводов о занижении налоговой базы для исчисления единого социального налога за 2004 год в размере 60 994,67 рублей, повлекшее предложение уплатить единый социальный налог в размере 21 714,11 рублей,  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого социального налога за 2004 год в размере 4 342,82 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса, с учетом обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 406,90 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» расходы, связанные с уплатой госпошлины в арбитражном суде первой инстанции в размере 1880 рублей».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» расходы, связанные с уплатой госпошлины в арбитражном суде апелляционной инстанции, в размере 940 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

В.Ю. Костин