Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А76-25966/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение полностью и принять новый с/а

10

А76-25966/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1728/2008

г. Челябинск

09 июня 2008 года                            Дело № А76-25966/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 по делу № А76-25966/2007 (судья Костылев И.В.), при участии: от заявителя - Кафтанникова А.А. (доверенность от  24.12.2007 б/н), Виниченко Г.П. (доверенность от 24.12.2007 б/н); от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области - Кузьминой К.А. (доверенность от 11.01.2007 № 04-07/121), Шавловой Е.В. (доверенность от 29.12.2007 № 04-07/17996); от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Аникиной Л.Л. (доверенность от 09.01.2008 № 07-31/1),  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Челябинские строительно-дорожные машины» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО «ЧСДМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 14.08.2007 № 11 (с учетом уточнения (том 9, л.д. 41)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 по делу № А76-25966/2007 (судья Костылев И.В.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: вывода о занижении выручки от реализации в 2004 году в сумме 3 713 559 рублей налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 835 594 рублей, повлекшей предложение уплатить НДС в сумме 150 407 рублей; вывода о занижении налоговой базы для исчисления единого социального налога (далее – ЕСН) за 2004 год в сумме 60 994,67 рублей, повлекшее предложение уплатить ЕСН в сумме 21 714,11 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в сумме 4 342,82 рублей за неуплаты ЕСН за 2004 год в сумме 27 714,11 рублей; увеличения размера штрафа в соответствии с п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Кодекса, на сумму 406,90 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ); начисления пени в части исчисленной за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 150 407 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя: о занижении налоговой базы для исчисления ЕСН за 2004 год в сумме 60 994,67 рублей, повлекшее предложение уплатить ЕСН в сумме 27 714,11 рублей; о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 342,82 рублей, за неуплату ЕСН за 2004 год в сумме 21 714,11 рублей; увеличения штрафа в соответствии с п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Кодекса, на сумму 406,90 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части (НДС) инспекцией не оспаривается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что стоимость доставки сотрудников к месту работы и обратно, предоставляемой налогоплательщиком в соответствии с трудовым договором, подлежит налогообложению единым социальным налогом.

Кроме того, по мнению инспекции, судом первой инстанции неверно истолкованы нормы п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Кодекса, что привело к принятию неправильного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции, общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что оснований для включения в налоговую базу при исчислении ЕСН сумм выплаченных работникам компенсаций не имелось, так как данные денежные средства работники не могли использовать в личных нуждах. Кроме того, считает, что судом первой инстанции правильно установлено отсутствие признаков повторности в связи истечением срока.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части неудовлетворения требований, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, признать недействительным решение налогового органа в части: о необоснованности включения в состав затрат на производство в 2004 году расходов на информационно-консультационные услуги по правовым аспектам текущей деятельности, оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Таида» (далее – ООО Таида») в сумме 362 288 рублей; о необоснованности включения в состав затрат на производство в 2004 году расходов по договору об оказании посреднических услуг № 1433-обз, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Технолайт» (далее – ООО «Технолайт») в размере 2 743 720 рублей и возмещении НДС в сумме 418 534 рублей.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество указывает, что осуществленные расходы соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не вступают в противоречие с гражданским законодательствам. Расходы документально подтверждены и являются экономически обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу общества, инспекция указывает, что заявитель не обосновал необходимость осуществления расходов на консультационные и посреднические услуги, представленные обществом документы не являются достаточными для подтверждения правомерности затрат  

Третье лицо в своем отзыве на апелляционные жалобы просит апелляционную жалобу инспекции удовлетворить, апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения. Доводы отзыва управления соответствуют доводам, изложенным в апелляционной жалобе инспекции.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения платежной дисциплины, соблюдения валютного законодательства, соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки, инспекцией был составлен акт проверки от 08.06.2007 года № 7 (том 1, л.д. 14-103) и вынесено решение от 14.08.2007 № 11 (том 2, л.д. 87-150) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123, 126 Кодекса, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 112, 114 Кодекса (отягчающие ответственность), в виде штрафов в сумме 104 843,56 рублей, начислены пени в общей сумме 237 076,48 рублей, предложено удержать налог на доходы физических лиц в размере 9 127 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.10.2007 № 14-10/001952 (том 2, л.д. 10-15) решение налогового органа изменено заключительная часть решения изменена.

Не согласившись с доводами инспекции и управления, общество обратилось в Арбитражные суд Челябинской области, судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Апелляционная жалоба налогового органа.

Пункт 1 апелляционной жалобы (пункт 4 решения суда первой инстанции).

В данной части налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы для исчисления ЕСН за 2004 год в сумме 60 994,67, которые получены работниками предприятия как «материальная помощь за проезд» за счет чистой  прибыли налогоплательщика в сумме 21 714,11 рублей.

По мнению инспекции, стоимость доставки сотрудников к месту работы и обратно, предоставляемой налогоплательщиком в соответствии с трудовым договором, подлежит налогообложению единым социальным налогом.

По мнению общества, спорные выплаты производились на основании предоставляемых работниками разовых билетов, возможности использовать оплаченные обществом документы, служащие основанием для проезда в городском пассажирском транспорте к месту работы и обратно для поездок по личным нуждам работники не имели, в связи с чем, оснований для начисления ЕСН не имелось.

Удовлетворяя в данной части заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов апелляционной инспекции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в данной части для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база по данному виду налога определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При этом учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса) вне зависимости от формы, в которой они осуществляются, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи.

Оплата услуг транспортных организаций по перевозке работников предприятия к месту работы и обратно является выплатой в пользу физических лиц - работников при условии, что работники имели возможность использовать документы, служащие основанием для проезда в городском пассажирском транспорте к месту работы и обратно и для поездок по личным нуждам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что работники общества использовали спорные выплаты в личных целях, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления спорных сумм единого социального налога.

Пункт 2 апелляционной жалобы инспекции (пункт 5 решения суда первой инстанции).

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы нормы п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Кодекса, что привело к принятию неправильного решения. За аналогичное правонарушение налогоплательщик ранее привлекался к налоговой ответственности решением инспекции от 29.11.2004 (вступило в законную силу 17.12.2005 решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2005), в связи с чем, совершенные правонарушения за период с 17.12.2005 по 16.12.2005 являются повторными.

По мнению общества, срок повторности исчисляется именно моментом привлечения (решение), а не моментом его совершения.

Удовлетворяя заявленные данной части требования, суд первой инстанции указал на истечение срока повторности.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы инспекции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 112 Кодекс обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Согласно статье 114 Кодекса при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Ранее общество привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, решением инспекции от 29.11.2004.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2005 (резолютивная часть от 17.11.2005) с общества взыскана налоговая санкция в размере 500 000 рублей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции повторным будет являться правонарушение, совершенное обществом за период с 18.12.2005 по 18.12.2006.

В материалы дела инспекцией представлен расчет сумм не перечисленного налога на доходы физических лиц в период с 19.12.2005 по 16.01.2006, данное обстоятельство обществом не оспаривается.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией правомерно данные действия общества квалифицированы с учетом отягчающих ответственность обстоятельств.

Однако, учитывая обстоятельства смягчающие налоговую ответственность: отсутствие существенной угрозы публичным правоотношениям; отсутствие последствий существенного ущерба государству; отсутствие прямого умысла общества на не перечисление сумм налога, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа в два раза, то есть до 406,90 рублей.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, это не привело к принятию неправильного