Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А07-18633/2007. Изменить решение,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

13

А07-18633/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2307/2008

г. Челябинск

07 июня 2008 года                            Дело № А07-18633/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2008 по делу № А07-18633/2007 (судья Искандаров У.С.), от заявителя - Муслимова Р.А.  (доверенность от  14.01.2008 б/н); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан - Хабибуллина Р.М.  (доверенность от 09.01.2008 №14880/14),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ФГУП «УЗМПИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (налоговый орган, инспекция) от 16.11.2007 № 95 (далее – решение).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2008 по делу № А07-18633/2007 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части:

- доначисления единого социального налога за 2004-2006 годы в сумме 359 322 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога в размере 71 864 рублей, начисления соответствующих сумм пени;

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004-2006 годы в сумме 137 322 рублей; привлечения к ответственности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 27 464 рублей, начисления соответствующих сумм пени;

- предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 975 000 рублей, привлечения к налоговой ответственности в сумме 195 000 рублей, начисления соответствующих сумм пени по налогу на доходы физических лиц.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, инспекция не представила.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих заявленных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 06.09.2007 № 16 и вынесено решение от 16.11.2007 № 95 (том 1, л.д. 48-76) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 3 783 309,58 рублей, начислены пени в размере 3 055 888,37 рублей, предложено уплатить налоги в общей сумме 12 359 483,25 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в судебном порядке, Арбитражным судом Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены частично.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

1. Апелляционная жалоба инспекции (пункт 1 обжалуемого судебного акта).

Инспекция не согласилась с выводами суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части предложения удержать с физического лица налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 975 000 рублей, начисления соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ в размере 975 000 рублей, доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) в размере 335 600 рублей, начисления соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН в размере 67 120 рублей, начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 113 600 рублей, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов в размере 22 720 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что переданные в подотчет физического лица за период с 2005-2006 года денежные средства в размере 7 500 000 рублей, являются выплата в пользу физического лица, которые подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН, а также страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество указывает, что выданные в подотчет денежные средства были переданы физическим лицом обществу с ограниченной ответственностью «Рест Лайн» (далее – ООО «Рест Лайн»), следовательно, не являются выплатами в пользу физического лица и не подлежат налогообложению НДФЛ, ЕСН и страховыми взносами.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 226 Кодекса российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (п. 4, 6 ст. 226 Кодекса).

Согласно статье 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога организации, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения для таких организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 ст. 236 НК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться только теми доказательствами, которые согласно закону могут выступать в качестве таких доказательств.

Из материалов дела следует, что заявителем были заключен договор поручения с ООО «Рест Лайн», по условиям которого последний обязуется обеспечить заявителя, в рамках проводимых Фондом социального страхования Российской Федерации конкурсных торгов на поставки для государственных нужд технических средств реабилитации инвалидов, заказом на 10 тысяч штук инвалидных колясок (том 1, л.д. 120-121).

Данная сделка была согласована предприятием с Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развития (том 1, л.д. 112).

ООО «Рест Лайн» представило предприятию отчет о проделанной работе (том 1, л.д. 113), из которого следует, что ООО «Рест Лайн» обеспечило (гарантировало) заказ на 14 200 штук инвалидных колясок на общую сумму 96 521 533,60 рублей.

В связи с этим предприятие из кассы выдало физическому лицу денежные средства в обще сумме 7 500 рублей, которые были переданы ООО «Рест Лайн», что подтверждается актами приема-передачи денежных средств (том 1, л.д. 114-143).

Доказательств иного в материалы дела инспекцией не представлено, в связи с чем, считать, что спорные денежные средства не были переданы физическим лицом ООО «Рест Лайн», а остались в его распоряжении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ООО «Рест Лайн» налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет и зарегистрировано по утерянному паспорту, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данные обстоятельства не опровергаю факт передачи денежных средст.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение инспекции в данной части недействительным.

Иных доводов апелляционная жалоба инспекции не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

2. Апелляционная жалоба налогоплательщика.

Пункт 1 жалобы (пункт 2 решения суда первой инстанции).

Как указывает в апелляционной жалобе налогоплательщик, предложение налоговым органом об удержании с физических лиц НДФЛ за 2004-2007 годы в сумме 8 248 рублей, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1 650 рублей, и начисления соответствующих сумм пени, является незаконным, так как уплата НДФЛ за счет средств налогового агента не допускается.

Отказывая в удовлетворении в данной части заявленных требований, суд первой инстанции указал, что при получении налогоплательщиком от организации дохода в виде материальной выгоды, получено от экономии на процентах за пользование заемными средствами, организация признается на основании ст. 226 Кодекса налоговым агентом и обязана исчислить, удержать и уплатить сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что по данному эпизоду требования предприятия подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению, в связи со следующим.

Не правомерность не удержания налога на доходы физических лиц заявителем не оспаривается.

Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При