Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А47-7883/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2648/2008

г. Челябинск

06 июня 2008 г.

Дело № А47-7883/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,  при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-коммерческая фирма «Оренбургвторресурсы» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 января 2008 года по делу №А47-7883/2007 (судья Федорова С.Г.),

У С Т А Н О В И Л :

 федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-коммерческая фирма «Оренбургвторресурсы» (далее - заявитель, предприятие,  должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Сосновской Альфире Фатавеевне (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, пристав Сосновская А.Ф.) о признании незаконными действий заинтересованного лица по передаче постороннему лицу на ответственное хранение имущества, являющегося государственной собственностью, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП «ОЦИОН»), общество с ограниченной ответственностью «Оренбургэнергометаллургмонтаж» (далее – ООО «ОЭММ», взыскатель), Администрация г. Оренбурга (далее – администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области (далее – ФАУФИ), Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее – ФРС), Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области (далее – министерство).

Решением от 24 января 2008 года Арбитражного суда Оренбургской области по  настоящему  делу в удовлетворении требований отказано.

Предприятие не согласилось с судебным актом и оспорило его в апелляционном порядке. В жалобе указало, что решение вынесено с нарушением требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний, в связи с чем в них не участвовал. В нарушении ст. 177 АПК РФ решение, принятое 24.01.2008, направлено заявителю 04.03.2008. То есть судебный акт вынесен с неправильным применением норм процессуального права.

Факт присутствия представителя предприятия во время совершения исполнительных действий не доказан. Выезд 14.09.2007 судебного пристава-исполнителя по адресу нахождения имущества заявителя не является юридически значимым действием и не может быть доказательством законности действий заинтересованного лица.

Отмена судом обеспечительной меры и вынесение судебным приставом-исполнителем 12.11.2007 постановления об освобождении объектов недвижимости от ареста не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях последнего нарушений закона. В период с 05.09.2007 по 12.11.2007 в результате незаконных действий пристава Сосновской А.Ф. собственник не мог распоряжаться своим имуществом и ему причинен ущерб – расхищена офисная техника, что подтверждается ответом от 03.10.2007 Управления внутренних дел по Оренбургской области. Указанным нарушены права должника.

Приставом Сосновской А.Ф. представлен письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц не явились. ГУП «ОЦИОН» представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-коммерческая фирма «Оренбургвторресурсы»  зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.1998 (ОГРН 1025600894527), по юридическому адресу: 460053, г. Оренбург, ул. Монтажников, 23, контактных телефонов нет, генеральный директор Кашубин Дмитрий Юрьевич, зарегистрированный по месту жительства: 460040, г. Оренбург, пр. Гагарина, 15, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.11.2007  (л.д. 87-96).

ООО «ОЭММ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 23: - административное здание литер ЕЕ1; - административное здание литер Е2; - производственное здание литер ББ1Б2, которое определением от 31.08.2007 по делу №А47-8960/06 удовлетворено, на указанное имущество наложен арест, выдан исполнительный лист №150673 (л.д. 11-14, 16, 137).

На основании заявления взыскателя от 04.09.2007 о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа №150673 судебный пристав-исполнитель 05.09.2007 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №47/26170/440/25/2007, а также постановление о наложении ареста на поименованные объекты недвижимости (л.д. 67-69).

Во исполнение указанных постановлений приставом Сосновской А.Ф. в присутствии понятых, директора взыскателя Рузаевой И.Н. и представителя должника Радченко Ю.Б. (который от подписи отказался) составлен акт описи и ареста имущества должника (л.д. 66).

В тот же день от директора ООО «ОЭММ» Рузаевой И.Н. заинтересованному лицу поступило заявление о ее назначении ответственным хранителем имущества (л.д. 65), в связи с чем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя (л.д. 54) и в акте описи и ареста имущества его ответственных хранителем назначена Рузаева И.Н. с разъяснением уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.10.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-8960/06 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 31.08.2007 (л.д. 99-102), в связи с чем пристав Сосновская А.Ф. 12.11.2007 отменила  постановления от 05.09.2007 о назначении ответственного хранителя объектов недвижимости и об освобождении от ареста этих объектов (л.д. 99-102, 104, 105).

Отказывая должнику, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия оспоренных действий пристава Сосновской А.Ф. требованиям Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №119-ФЗ), и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов предприятия указанными действиями заинтересованного лица.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу и действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 200 АПК РФ).

В силу положений частей 2, 4 ст. 51 Закона №119-ФЗ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Арест применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника; 3) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель). Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности. Хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации - ее работник), получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества. Порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации. В случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника хранитель, за исключением имущественной ответственности за убытки, подлежит уголовной ответственности в соответствии с федеральным законом (ст. 53 Закона №119-ФЗ).

Судом первой инстанции при принятии решения в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы  все обстоятельства по делу в их совокупности, в том числе акт от 14.09.2007 выезда на место нахождения арестованного имущества, оснований ставить под сомнение который у суда не имеется. Им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Оренбургской области пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях пристава Сосновской А.Ф. нарушений требований Закона №119-ФЗ.

Доводы  подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Как верно указал в своем решении суд первой инстанции, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности в связи с оспоренными действиями судебного пристава-исполнителя.

Представленное должником в суд апелляционной инстанции письмо от 08.10.2007 №3/1-К-17 Управления внутренних дел по Оренбургской области информирует о результатах проведенной по обращению предприятия внеплановой проверки в сфере лицензионно-разрешительной системы поста охранного предприятия «Оренбург» ООО «Оренбургэнергометаллургмонтаж» по ул. Монтажников, 23 в г. Оренбурге, сведений о фактах расхищения имущества, причинения ущерба предприятию не содержит, по поводу чего рекомендует обратиться в территориальный отдел внутренних дел.

Иных доказательств нарушения прав должника материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

При этом суд обоснованно указал на то обстоятельство, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем было передано на ответственное хранение спорное имущество, предупрежден о соответствующей уголовной ответственности.

Ссылка должника на процессуальные нарушения, допущенные судом, несостоятельна в связи со следующим.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Они также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, заявление должника принято арбитражным судом к производству определением от 16.10.2007, предварительное судебное заседание назначено на 23.10.2007, конверт с копией которого возвращен почтой в суд с отметкой «выбытие адресата» (л.д. 1, 3).

23.10.2007 судом вынесено определение о повторном назначении предварительного судебного заседания на 14.11.2007 в связи с неизвещением и неявкой представителей лиц, участвующих по делу (л.д. 37).

Почтовый конверт с копией названного определения возвращен в суд 29.10.2007 с аналогичной отметкой (л.д. 38).

Определением от 14.11.2007 суд вновь назначил предварительное судебное заседание – 05.12.2007, в связи с неявкой представителя заявителя, который считается извещенным в силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ (л.д. 73).

Вновь копия определения от 14.11.2007 возвращена почтой с юридического адреса заявителя в связи с неполучением корреспонденции (л.д. 75).

Кроме того, запросом от 14.11.2007 суд истребовал в МИФНС России №10 по Оренбургской области выписку из ЕГРЮЛ в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-коммерческая фирма «Оренбургвторресурсы», которой