Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А76-26650/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Материалами подтверждено, что ООО «Скиф» не зарегистрирован в установленном порядке как юридическое лицо (копия страницы устава с печатью администрации не может являться надлежащим доказательством регистрации), не включен в ЕГРЮЛ,  имеет фиктивный ИНН, не стоит на налоговом учете, указанный в документах номер расчетного счета принадлежит другому лицу. Не нашло подтверждение оказание услуг по изучению рынка – лица, указанные в качестве привлеченных к сделкам с плательщиком, отрицают участие в посредничестве данного лица. Сделка с несуществующим лицом не порождает правовых последствий.

ООО «Метпром» зарегистрировано на подставных лиц, не представляло отчетности, не уплачивало налогов, движение по расчетному счету не осуществлялось. Подтверждено, что оно принадлежало директору ООО ПКФ «Уралтранс», реальных экономических операций не осуществляло, первичные документы подписаны неустановленными лицами. Отношения плательщика с контрагентами носили долгосрочный характер, что указывает на осведомленность плательщика на обстоятельства, связанные с поставщиками и умышленности действий. Это подтверждается фактом обнаружения печатей контрагентов в помещении плательщика.

В совокупности указанные обстоятельства указывают на неосновательность в получении налоговой выгоды, которая нашла подтверждение в ходе налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  заключенные обществом сделки не имеют разумной деловой цели и экономической обоснованности, действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях налогообложения прибыли, денежные средства проведены по схеме расчетов с целью необоснованного получения налоговой выгоды, в том числе НДС, при отсутствии реальных затрат по его уплате, и как следствие, о том, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, законно.

По ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Следовательно, объяснения, протоколы, копии из уголовного дела, представленные  органом внутренних дел, могут рассматриваться в качестве доказательств. Документы оперативных мероприятий, носящие закрытый характер, в деле отсутствуют. Ст. 36 НК РФ предусматривает взаимодействие налоговых органов с органами  внутренних дел.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований плательщика следует отказать, с него взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2008   по делу № А76-26650\2007 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Уралтранс» отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Уралтранс» в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                              Н.Н.Дмитриева

                                                                                          О.Б.Тимохин