Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А76-26650/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                № 18АП -2491\2008

г. Челябинск

07 июня 2008 г.

                  Дело № А76-26650\2007

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2008г

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2008 по делу № А76-26650\2007 (судья Трапезникова  Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «Уралтранс» -  Котлецовой  Т.И. (доверенность от 17.12.2007), Ращектаева  И.А. (доверенность  от 17.12.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Первухиной  Н.С. (доверенность  № 05-20\33815 от 28.06.2007), Чигинцевой  М.А (доверенность  № 05-20\1601 от 17.01.2008), Истомина  С.Ю. (доверенность  № 05-20-53866 от 07.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

12.12.2007 общество с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Уралтранс»  (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 28 от 27.08.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль  и пени.

По результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о неосновательном применении налоговых вычетов и расходов, что повлекло занижение налогов. Решение не соответствует закону по следующим причинам:

-нарушен порядок проведения налоговой проверки, которая неоднократно возобновлялась и приостанавливалась, длилась свыше установленных сроков, плательщик об этом не извещался, результаты проверок органов внутренних дел поступили после составления акта проверки, плательщику они не предъявлялись,

-не приняты расходы и вычеты по отношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее - ООО «Скиф») и обществом с ограниченной ответственностью «Метпром» (далее - ООО «Метпром») ввиду фиктивности контрагентов и ничтожности договоров. Не учтено, что сделки не нарушают требований закона, не признаны недействительными, реально совершены, оплачены, в том числе векселями, товары получены и оприходованы, имеются подтверждающие первичные документы,

-не было оснований для применения в расчете цен аналогичного плательщика – общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы и ресурсы» (далее - ООО «ТСР»),  отсутствовали основания, перечисленные в п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), цены не отклонялись более чем на 20 % (л.д.2-6 т.1).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2008 требования удовлетворены. Суд пришел к выводам:

-услуги, оказанные ООО «Скиф» подтверждаются информационными отчетами, оплата – счетами-фактурами и актами передачи векселей. Инспекция не опровергла довод об оказании услуг, имеется копия устава юридического лица с отметкой регистрирующего органа, следовательно, контрагент является правоспособным лицом и может вести хозяйственную деятельность. Правоспособность не зависит от государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), постановки на налоговый учет, получения индивидуального налогового номера (далее - ИНН), не доказано, что данное лицо не существовало.

Изъятие печати ООО «Скиф» в помещении плательщика также не свидетельствует о наличии умысла  на получение неосновательной налоговой выгоды, нет доказательств применения плательщиком этой печати, акт осмотра помещения составлен другим государственным органом и не может рассматриваться как доказательство,

-в части ООО «Метпром» плательщиком выполнены все условия для получения вычетов: товар реально получен и оприходован, оплата произведена банковскими векселями.

Доводы инспекции не могут быть приняты во внимание, участие контрагента обусловлено экономическими причинами, наценка находится в разумных пределах. Допросы Старикова  Д.В., Редькиной Н.В. следует оценивать критически – они даны с целью уклонения от собственной ответственности.

Документы, полученные в ходе оперативной деятельности, суд считает недопустимыми доказательствами, применение в качестве оплаты векселей не противоречит законодательству, изъятие печати ООО «Метком» не свидетельствует об умысле на получение неосновательной налоговой выгоды (л.д.83-94 т.2).

    Инспекция  в апелляционной жалобе от 10.04.2008 просит отменить судебное решение. Суд не дал оценки фактическим обстоятельствам в совокупности, не принял во внимание материалы органов внутренних дел, в том числе, полученные в ходе расследования уголовного дела.

ООО «Скиф» работы по договору не выполнило, оказание им услуг не подтверждено, иные лица оказание услуг также отрицают – деловые отношения были установлены без посредничества ООО «Скиф».

Счета – фактуры подписаны неустановленными лицами, юридический адрес в счетах – фактурах не совпадает с уставом, контрагент не стоит на налоговом учете, не значится в ЕГРЮЛ, не имеет ИНН, указанный в договоре номер банковского счета принадлежит другому лицу, в помещении плательщика изъята печать ООО «Скиф», сходный оттиск имеется на счете – фактуре.

ООО «Метпром» создано по подложным документам, учредитель Стариков Д.В.  пояснил, что зарегистрировал юридическое лицо за деньги, действий по исполнению договоров не совершал, документы не подписывал. Операции по расчетному счету не производятся, сделки, совершенные с этим лицом ничтожны. Суд не дал оценки показаниям свидетелей.

Совокупность обстоятельств указывает на недобросовестность плательщика.

 Третье лицо извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО ПКФ «Уралтранс» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 09.02.2004 (л.д.124-125 т.1), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, актом № 12 от 20.07.2007 установлено,

-по договору с ООО «Скиф» оказаны услуги по текущему изучению и исследованию конъюнктуры рынка потребителей. Во исполнение договора оформлены отчеты с рекомендациями, произведена оплата по счетам – фактурам на общую сумму 5 162 989 руб., в качестве оплаты использованы банковские векселя, предъявленные к оплате.

Проверкой установлено, что ООО «Скиф» на налоговом учете не состоит, данный ИНН  никому не присваивался, номер расчетного счета в банке не соответствует наименованию плательщика. ООО «БСК Электромонтаж» отрицает участие ООО «Скиф» в заключении сделок с заявителем. Директор ООО ПКФ «Уралтранс» пояснил, что непосредственных контактов с ООО «Скиф» не имел, все вопросы решал по телефону и через посредников, в том числе подписывал договоры,

-основными поставщиками товара для плательщика по документам являются ООО «ТСР» и ООО «Метпром». Проверкой установлено, что ООО «Метпром» поставлено на налоговый учет 12.04.2004, с этой даты не представляет отчетность, 13.01.2007 снято с налогового учета, движения денег по расчетному счету не проходило. Учредитель Стариков  Д.В.  признал, что за деньги зарегистрировал данное юридическое лицо, но деятельности в нем не осуществлял, поставок не производил, его подпись не соответствует подписи в документах, совершение сделок заявителем отрицает, данные сделки следует считать ничтожными. Цены на товары, поставленные ООО «Метпром» выше, чем у ООО «ТСР», сделан вывод, что реальным поставщиком является ООО «ТСР», поскольку весь товар передался от ООО «ТСР»  непосредственно со склада минуя ООО «Метпром», товар по реквизитам идентичен товару ООО «ТСР», векселя, выданные в качестве оплаты ООО «Метпром» предъявлялись к оплате ООО «ТСР». ООО «Метпром» являлось фиктивным звеном в цепочке, имеет место схема по получению НДС  из бюджета (л.д.54-92 т.1).

На акт проверки представлены возражения (л.д.93-97 т.1).

Решением № 28 от 27.08.2007 плательщик привлечен к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ,  начислены НДС, налога на прибыль  и пени (л.д.26-51 т.1).

В материалах дела также имеются:

-данные встречной проверки о том, что ООО «Скиф» с данным ИНН на налоговом учете не состоит, в базе ЕГРЮЛ  отсутствует (л.д.1 т.2), устав организации имеет отметку о регистрации 23.06.2001 администрацией Кировского района г. Екатеринбурга (л.д.20 т.2),

-Редькина  Н.В.  пояснила, что работала в ООО «Овация», оказывающей услуги по регистрации юридических лиц. В 2004 году с ней обратился  Красильников  И.А. и попросил зарегистрировать ООО ПКФ «Уралтранс», а также «продать» еще одну организацию. Она зарегистрировала ООО ПКФ « Уралтранс»  на его имя и передала документы ООО «Метпром» зарегистрированную на Старикова (л.д.26-27 т.2),

-Стариков  Д.В.  в объяснении и в протоколе допроса пояснил, что по просьбе Пестрикова зарегистрировал на свое имя  несколько юридических лиц, в том числе, ООО «Метпром», деятельности в обществе не вел, документы не подписывал (л.д.30, 58-59 т.2),

-кладовщик ООО «Складской терминал НПП» Гончар  С.Г. утверждает, что товары передавались ООО ПКФ «Уралтранс» от ООО «ТСР» минуя посредников, не покидали складское помещение. ООО «Метпром» помещения не арендовало, об этом было известно директору Красильникову (л.д.34-38 т.2). Такие же объяснения даны кладовщиком Маркиной  Н.И. (л.д.39 т.2), директором Насыровой  С.А. (л.д.41-44 т.2),

-бывший гл. бухгалтер  ЗАО СП «Уралтранс»  Григорьева Э.В. подтвердила, что ООО «Метпром» является предприятием Красильникова (л.д.50-51 т.2),

-26.10.2007 в отношении Красильникова возбуждены уголовные дела по признакам ч.2 ст. 199 УК РФ (л.д.52-53 т.2).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

По п. 1 ст. 23 НК РФ  плательщика обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Неосновательный налоговый вычет и завышение расходов является налоговым правонарушением, предусматривающим применение ответственности.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая