Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А07-2935/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и инвентаря.

Из материалов дела следует, что на складе не ведется журнал учета лекарственных средств, предметно-количественного учета. Довод апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6.9. ОСТ предусмотрено, что на предприятии оптовой торговли лекарственными средствами должен вестись учет лекарственных средств по срокам годности, в том числе и на бумажном носителе.

Проверкой установлен факт того, что учет лекарственных средств по срокам годности на бумажном носителе не ведется, что не оспаривается предприятием. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данный учет ведется в электронном виде, отклоняется поскольку, установлена обязанность вести учет лекарственных средств по срокам годности и на бумажном носителе.

Из содержания п.п. 7.5., 7.6. ОСТ следует, что результаты проверок протоколируются и доводятся до сведения персонала, ответственного за проверяемый участок работы, и руководства предприятия оптовой торговли лекарственными средствами, а при последующих проверках контролируется выполнение рекомендаций предыдущих проверок и их эффективность.

Их материалов дела следует, что протоколы внутренних проверок не ведутся, также не ведется работа по контролю качества товара, что не оспаривается предприятием.

При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что материалами  дела подтверждается  факт совершения предприятием административного правонарушения, выразившегося в осуществлении фармацевтической деятельности с нарушениями лицензионных требований и условий, событие административного правонарушения имеет место, является верным и обоснованным.

Часть 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), с наложением административного наказания в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонару­шением признается противоправное, виновное действие (бездействие) фи­зического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина МУП «Медтехника» в совершении вменяемого административным органом правонарушении установлена и материалами дела подтверждена.

При указанных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у предприятия имеется действующая лицензия, при этом, условий, что осуществление лицензируемого вида деятельности должно осуществляться с соблюдением условий, вмененных обществу как нарушения, в лицензии не имеется, следовательно, указанные обстоятельства не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности, в том числе и ОСТ, а отсутствие данный условий в лицензии не имеет правового значения.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать  требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует указанным выше критериям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 18.04.2008 № 2854 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату ГУП «Медтехника» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 176, частью 4 статьи 208, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2008 года по делу №А07-2935/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Медтехника» - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Медтехника» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей уплаченную по платежному поручению от 18.04.2008 № 2854 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                                              Ю.А. Кузнецов

                                                                                                          В.Ю. Костин