Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А47-10885/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

среды устанавливает стандарты окружающей среды для различных типов источников загрязнения (автомобили, сельскохозяйственные и промышленные предприятия и т.д.). Эти общие стандарты применяются в отношении к конкретным предприятиям региональными агентствами по защите окружающей среды. В принципе, хозяйственная деятельность промышленного предприятия не должна приводить к загрязнению, превышающему ПДК (статья 16 Федерального закона). Однако в целях экономического развития региона региональное агентство по защите окружающей среды может временно разрешить предприятию превысить эти нормы (статьи 1 и 12 Федерального закона). Разрешение должно содержать график поэтапного сокращения токсичных выбросов до безопасных уровней (Пунктом 2.2 САНПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14, установлена обязанность граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по соблюдению ПДК атмосферных загрязнений химических и биологических веществ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, данные лабораторных исследований свидетельствуют о превышении ПДК диоксида серы в атмосферном воздухе над жилой зоной г. Медногорска 27.11.2007. 

Кроме того, судом верно указано на то, что наличие неблагоприятных метеорологических условий (полный штиль) не являются обстоятельствами, исключающими вину общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку деятельность общества должна быть направлена на осуществление мер по предупреждению возможных негативных последствий с учетом неблагоприятных метеоусловий, данные обстоятельства были учтены территориальным отделом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предпринятия обществом оперативных мер по недопущению дальнейшего загрязнения атмосферного воздуха. Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на отягчающие обстоятельства в виде повторности совершения административного правонарушения, что свидетельствует о негативном отношении заявителя к требованиям соответствующего законодательства, которое влечет причинение ущерба здоровью и благополучию населения.

Довод апелляционной жалобы о том, что превышение ПДК по диоксиду серы не превысило контрольных значений приземных концентраций загрязняющих веществ, установленных проектом ПДВ, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что источником вредных выбросов, концентрация которых по состоянию на 27.11.2007 достигла угрожающих  жизни и здоровью населения г. Медногорска параметров является ООО «Медногорский медно-серный комбинат», о чем свидетельствует информационное письмо Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора. Кроме того, факт совершения вменяемого обществу правонарушения подтвержден пояснениями представителя заявителя Земляковой Т.П. Материалы дела свидетельствуют о том, что, несмотря на проведение мероприятий по снижению вредных выбросов в атмосферный воздух, фактически в результате хозяйственной деятельности обществом 27.11.2007 было допущено превышение ПДК диоксида серы в жилой зоне г. Медногорска. 

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат  отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

Причинно-следственная связь деятельности общества и превышение предельно допустимой концентрации диоксида серы в атмосфере подтверждается тем фактом, что общество является специализированным предприятием по работе со спорным веществом, а также тем, что ПДК диоксида серы в воздухе и вероятность подобного выброса от иных предприятий, расположенных в данной зоне, минимальна.

В связи с чем, судом отклоняется довод об отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью комбината и фактом выброса. Кроме того, данные указания подателя жалобы не опровергают выводов проверки. При этом сообщение Федерального государственного унитарного предприятия «Оренбургский областной Центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Медногорская лаборатория мониторинга загрязнения атмосферного воздуха о зарегистрированном превышении ПДК в атмосферном воздухе по диоксиду серы с приложением протокола результатов количественного химического анализа атмосферного воздуха не являются единственными доказательствами рассматриваемой связи. То, что основным источником шума является кафе, подтверждается также информационным письмом Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора, факт совершения вменяемого обществу правонарушения подтвержден пояснениями представителя заявителя Земляковой Т.П.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Согласно ст. 25.4 защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители. К законным представителям юридического лица относятся его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из материалов дела все процессуальные документы оформлены в присутствие законного представителя общества.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи вмененного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 119-О положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающей основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридического лица к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции".

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения, сделанные на основании материалов дела, исследованных по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, является правильным.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не устраняют выявленных в действиях заявителя нарушений.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 марта 2008 года по делу № А47-10885/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                 Ю.А. Кузнецов

                                                                                              В.Ю. Костин