Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А47-10885/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2681/2008

г. Челябинск

04 июня 2008 г.

Дело № А47-10885/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 марта 2008 года по делу № А47-10885/2007 (судья Федорова С.Г),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – заявитель, общество, ООО «Медногорский медно-серный комбинат», комбинат) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – управление), Восточному территориальному отделу Роспотребнадзора по Оренбургской области (далее – территориальный отдел) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2007 № 719, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 марта 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно несущественного характера нарушения управлением ст. 28.5 КоАП РФ. Однако, по мнению подателя апелляционной жалобы,  составление протокола через трое суток с момента выявления правонарушения, практически делает невозможным осуществить проверку. Управление не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения каких-либо действий, требующих дополнительных временных затрат и позволяющих составить протокол позднее, чем это предусмотрено ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что протокол был составлен без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В действительности, управление никаких действий, мероприятий по контролю, проверку не проводил. Основанием для привлечения комбината к ответственности послужило сообщение Медногорской лаборатории мониторинга загрязнения окружающей среды о превышении ПДК по диоксиду серы в жилой зоне города. Протокол был составлен формально, без выяснения причин, без учета представленных объяснений комбината, свидетельствующих о том, что даже в центре территории комбината, расположенной в семи километрах от города максимальное превышение ПДК составляло 2,2 раза. На имеющихся в материалах дела фотографиях зафиксировано северо-западное направление факела, т.е. противоположное расположению города Медногорск.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что  судом не приняты во внимание доводы комбината о том, что 25-27 ноября 2007 года в городе Медногорске сложились неблагоприятные метеоусловия, что повлекло накопление в атмосфере загрязняющих веществ от предыдущих дней. Поскольку указанный фактор возник по независящим от комбината обстоятельствам, вины общества в кратковременном превышении ПДК нет.

По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам комбината о том, что представленный «Проект нормативов ПДВ загрязняющих веществ для ООО «ММСК» не противоречит СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между деятельностью комбината и обнаруженным Медногорской лаборатории мониторинга загрязнения окружающей среды превышением ПДК по диоксиду серы. По мнению общества, суд не дал должной оценки представленным заявителем доказательствам об отсутствии 27.11.2007 выбросов от основного источника общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В дополнении к апелляционной жалобе общество указала на свое согласие с рассмотрением  дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 в адрес территориального отдела поступило сообщение Федерального государственного унитарного предприятия «Оренбургский областной Центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Медногорская лаборатория мониторинга загрязнения атмосферного воздуха о зарегистрированном превышении ПДК в атмосферном воздухе по диоксиду серы с приложением протокола результатов количественного химического анализа атмосферного воздуха.

27.11.2007 территориальным отделом вынесено предписание в адрес общества о необходимости явиться (направить представителя с надлежаще оформленной доверенностью) 30.11.2007 для дачи объяснений по указанным выше обстоятельствам, а также сообщено о том, что в отношении заявителя будет составлен протокол об административном правонарушении за нарушения действующего санитарного законодательства.

30.11.2007 в присутствии и.о. начальника отдела охраны окружающей среды общества Земляковой Т.П. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ.

К доводу подателя апелляционной жалобы о том, что протокол был составлен без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку заявителю предлагалось направить представителя с надлежаще оформленной доверенностью, в предписании было указано на возможность составления в отношении общества протокола об административном правонарушении. Кроме того, из текста протокола от 30.11.2007 следует, что при составлении 30.11.2007 протокола присутствовала представитель заявителя Землякова Т.П., которая в ходе составления протокола давала пояснения, что свидетельствует о ее намерении представлять интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на наличие в деле копии доверенности от 29.11.2007 № 10/77, выданную Земляковой Т.П., соответствующую по форме и из текста которой следует, что она полномочна представлять интересы общества.  

12.12.2007 территориальным отделом на основании данного протокола и материалов проверки вынесено постановление № 719 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ выразившегося в несоблюдении п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 520ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в связи с наличием отягчающих обстоятельств, повторность совершенного правонарушения, сумма штрафа составила 20 000 руб. 

Довод заявителя о том, что в действительности управление никаких действий, мероприятий по контролю, проверку не проводило, признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

На основании полученной информации, управление запросило пояснение по фактам, изложенным в сообщении Федерального государственного унитарного предприятия «Оренбургский областной Центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Медногорская лаборатория мониторинга загрязнения атмосферного воздуха, что фактически свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении и не противоречит положениям ст. 28.1 КоАП РФ, затем 30.11.2007 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого совместно с иными материалами дела, в том числе объяснениями общества (л.д. 14-21), 12.12.2007 вынесено оспариваемое постановление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества с соблюдением процессуальных требований.  

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на несущественный характер нарушения управлением положений ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, что явилось поводом для оспаривания его в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; выполнять другие обязанности, возложенные настоящим Законом на юридических лиц.

Пунктом 1 ст. 2 вышеназванного Закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" федеральная санитарная служба устанавливает государственные стандарты защиты здоровья населения от воздействия окружающей среды. В частности, эти стандарты применяются при оценке качества воздуха в городах: загрязнение воздушной среды оценивается в ПДК вредных веществ в воздухе.

В силу ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам. Юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Как следует из пункта 2.1 Санитарных правил от 17 мая 2001 г. и статьи 1 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха (1999 года), если ПДК не превышены, воздух безопасен для здоровья и благосостояния жителей, проживающих в соответствующем месте.

В соответствии с пунктом 2.2 Санитарных правил качество воздуха в жилых зонах городов должно обеспечиваться ПДК вредных веществ, не превышающими 1,0 для всех категорий токсичных элементов и не превышающими 0,8 ПДК в оздоровительных зонах.

В соответствии с Федеральным законом "Об охране атмосферного воздуха" от 4 мая 1999 г. федеральный орган власти по защите окружающей