Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А47-894/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, составляют протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действия регулирующего органа по выявлении и непосредственному обнаружению достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, если бы поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя послужила жалоба представителя конкурсного кредитора ООО «Агрорус Урал» Кашубина Д.Ю., то, в соответствии с положениями ст. 28.5 КоАП РФ, протокол был бы составлен 29.12.2007. В данном случае протокол был составлен 11.02.2008 по результатам проведения проверки по жалобе, в подтверждение обратного, арбитражным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств не  представлено.

Проведенной проверкой деятельности арбитражного управляющего Потоцкой С.В. при осуществлении ей процедуры банкротства СПК колхоз им. 9 Января были выявлены факты нарушений ей положений п. 1, 3 ст. 13, п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается, арбитражный управляющий направила в адрес конкурсного кредитора уведомление о проведении очередного собрания кредиторов, в котором не указан порядок ознакомления с материалами дела, место нахождения должника и его адрес.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указное нарушение  не может рассматриваться как значительное нарушение, поскольку в иных уведомлениях о проведении собрания кредиторов подробно указаны порядок ознакомления с материалами и адрес должника, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку положения ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не содержат какие-либо исключения, а соответственно все уведомления о проведении собрания кредиторов должны соответствовать требований данной нормы, при этом данное нарушение закона не подлежит какой-либо характеристики (значительное либо незначительное). Доводы арбитражного управляющего в данной части основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Доказательства установления иной периодичности проведения собраний кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, собрания кредиторов проводились арбитражным  управляющим 12.03.2007, 23.04.2007, 29.05.2007, 19.07.2007, 07.09.2007, 19.11.2007, 29.12.2007 (собрание не состоялось в связи  с неявкой кредиторов), т.е. в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что подтверждается материалами дела, а именно отчетом конкурсного управляющего должника по состоянию на 14.01.2008 (л.д. 20-27).

Из буквального прочтения ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ следует, что конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет отчет о ходе конкурсного производства собранию кредиторов. Поскольку обязанность направления отчета о ходе конкурсного производства каждому кредитору лично ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в порядке, определенном ст. 12-15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Таким образом, конкурсным управляющим за период с 12.03.2007 по 29.12.2007 не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него п. 1 ст. 143 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Довода предпринимателя в данной части являются несостоятельными, поскольку выявленное нарушение проведения собрания оценено арбитражным судом первой инстанции как нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а нарушение периодичности, которая подтверждается материалами дела, выразилось в нарушении прав кредиторов на получение информации от конкурсного управляющего о ходе процедуры.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что ею проведено собрание кредиторов 21.10.2007 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку правила о периодичности проведения собраний кредиторов распространяется на всю процедуру конкурсного производства. Также не может быть принята во внимание ссылка предпринимателя на уважительность нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрена возможность установления иной периодичности, чем один раз в месяц.

В соответствии  со ст. 24 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание арбитражного управляющего на то, что нарушения, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.13 КоАП РФ оцениваются арбитражным судом как в отдельности, так и в совокупности, но в любом случае, все нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ образуют один состав – ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи  с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает некорректным указание предпринимателя на то, что в части нарушения арбитражным управляющим ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, вменяемое правонарушение является незначительным.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации  кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, управлением доказан факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения.

Арбитражный управляющий не подтвердила соблюдение ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не были направлены на защиту и охрану  интересов должника и кредиторов.

К ссылке представителей арбитражного управляющего на направление управлением корреспонденции арбитражному управляющего по ненадлежащему адресу, арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в подтверждение данного факта не представлены какие-либо доказательства. Управлением вся корреспонденция направлялась арбитражному управляющему по всем известным адресам (л.д. 16), в том числе, по адресам который указывает сама предприниматель (л.д. 20, 48, 58 – оборот, резолютивная часть решения, 60, 61, 62, 63, 64).

Арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняются ссылки представителей предпринимателя на большое количество проводимых арбитражным управляющим процедур банкротства должников, поскольку в подтверждение данного факта не представлены доказательства, кроме того, представителями не обоснованно, какое отношение данный факт имеет отношение к рассматриваемому делу.

Указание представителей предпринимателя на безупречную работу арбитражного управляющего является недостоверным, поскольку в материалах дела имеются судебные акты, указывающие на недобросовестное исполнение предпринимателем своих обязанностей (53-55, 56-59).

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела,  вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Потоцкой С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать  требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное арбитражному управляющему судом первой инстанции наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев соответствует указанным выше критериям.

Доводы арбитражного управляющего относительно несоразмерности назначенного судом наказания подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку наказание назначено судом с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (л.д. 53-55, 56-59).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание предпринимателя на то, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ранее арбитражный управляющий уже привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что является в силу вышеперечисленных норм обстоятельством, отягчающим ответственность.

Доводы арбитражного управляющего относительно заявленного ею ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни ребенка, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальным законодательством сторонам предоставлено право направлять в судебные разбирательства своих представителей. Не возможность личного участия в судебном разбирательстве не исключает возможности участия представителя с теми же процессуальными правами. В данном случае предприниматель не обосновала необходимость личного участия и невозможность участия представителя. Кроме того, предприниматель представила письменный отзыв на заявление управления с изложением своей позиции по делу.

Довод апелляционной жалобы относительно заявленного управлением ходатайства о назначении наказания в виде дисквалификации ИП Потоцкой С.В., отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции поскольку при принятии решения по делу о привлечении лица к административной ответственности суд не связан с доводами заявителя в части размера и вида наказания, а назначает наказание в пределах санкции соответствующей статьи. Кроме того, из содержания апелляционной жалобы предпринимателя следует, что ходатайство управления было ей получено до принятия судом окончательного судебного акта по делу. Реализация стороной по делу своих процессуальных прав является ее инициативой. В данном случае арбитражный управляющий  по своему убеждению не реализовала предоставленные ей процессуальными нормами права.

Указания предпринимателя на то, что об объявлении в судебном заседании  перерыва она не извещалась, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

О рассмотрении дела судом 02.04.2008 арбитражный управляющий была извещена 07.03.2008 (л.д.