Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А47-894/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3150/2008

г. Челябинск

04 июня 2008 года

Дело № А47-894/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Потоцкой С.В. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 апреля 2008 по делу № А47-894/2008 (судья Сердюк Т.В.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области - Костина А.М. (доверенность № 34 от 26.12.2007), от арбитражного управляющего Потоцкой С.В. - Шумской Т.Б (доверенность от 12.03.2008), Лапшиной  Т.Н. (доверенности от 21.04.2008 и № 1-2306 от 04.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее – УФРС по Оренбургской области, заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Потоцкой С.В. (далее – предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Потоцкая С.В.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 апреля 2008 требования управления удовлетворены, и арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась  с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение от 09.04.2008 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что до начала судебного заседания 02.04.2008 арбитражным управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни ребенка. Ходатайство было отклонено судом, поскольку суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя, т.к. ею был представлен  документально обоснованный отзыв. При этом арбитражный управляющий указывает на то, что управлением было заявлено ходатайство о назначении наказания в виде дисквалификации ИП Потоцкой С.В., которое не было ей предоставлено. В связи с чем, арбитражный управляющий считает, что было нарушено ее право, знать о заявленных другими участниками ходатайствах, возражать против них, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе разбирательства вопросам. Указанное ходатайство было получено арбитражным управляющим 09.04.2008.

В оспариваемом решении суда отсутствует оценка довода арбитражного управляющего о том, что ею была соблюдена периодичность проведения собраний кредиторов. Суд не указал, в чем именно выразилось нарушение периодичности, не указал ни одного доказательства, подтверждающего это обстоятельство.

Относительно неуказания в одном из уведомлений о проведении собрания кредиторов на порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а также место нахождения должника, арбитражный управляющий указала, что это не может рассматриваться как значительное нарушение, поскольку в уведомлениях о проведении собрания кредиторов, состоявшихся как до, так и после 29.12.2007 подробно указаны порядок ознакомления с материалами и адрес должника.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что об объявлении в судебном заседании  перерыва она не извещалась.

В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что в данном случае повод для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовал, поскольку основанием для возбуждения дела послужила жалоба одного из кредиторов.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что доводы арбитражного управляющего о нарушении ее процессуальных прав считает необоснованными, поскольку ходатайство регулирующего органа о привлечении предпринимателя к административном ответственности в виде дисквалификации было направлено в ее адрес 03.04.2008 и получено 04.04.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 04.04.2008 № 46000098226421, в связи с чем, у арбитражного управляющего была возможность представить свои возражения до судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области в сети Интернет.

Отягчающим обстоятельством суд признал факт неоднократного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

В судебном заседании представителями предпринимателя заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии со ст. 143 АПК РФ, в обоснование которого указано на то, что основанием для принятия судом первой инстанции решения явился факт привлечения ранее арбитражного управляющего к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ постановлениями мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга, которые в настоящее время обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении дела не подлежит удовлетворению.

Из толкования данных норм следует, что основанием для приостановления производства по делу являются как правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска, так и преюдициальное значение судебного акта, который может быть принят судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу.

Поскольку разрешение другого дела, в связи с которым приостанавливается производство по делу, должно носить преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому арбитражным судом, следовательно, в данном случае, имеет значение только судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, которым окончено производство по делу.

Вместе с тем, как следует из представленных предпринимателем документов и материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 24.01.2008 о признании Потоцкой С.В. виновной в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ отменено в связи с истечением  сроков давности. Остальные постановления в настоящее время обжалуются и по ним судебные акты не вынесены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по данному делу, поскольку арбитражным управляющим не обоснованно каким образом указанные выше обстоятельства имеют значения для рассматриваемого дела.

Оспариваемые постановления касаются привлечения предпринимателя к административной ответственности по статьям 19.4, 19.7 КоАП РФ, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, указанные составы являются разнородными.

Указание представителей подателя апелляционной жалобы на то, что в качестве обстоятельств, обосновывающих принятие оспариваемого решения, арбитражный суд первой инстанции указал на привлечение предпринимателя ранее к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ постановлениями мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга, является ошибочным, поскольку не соответствует действительности. При принятии решения арбитражный суд первой инстанции исходил из существа спора, материалов дела и, в том числе, факта привлечения арбитражного управляющего ранее к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не находит основания для удовлетворения ходатайства представителей предпринимателя об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств наличия таких обстоятельств, предпринимателем и его представителем не представлено.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а представитель управления поддержал доводы отзыва.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции   оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской  области от 25.01.2007 по делу №А47-5667/2006-14 ГК в отношении имущества СПК колхоз им. 9 Января (далее – должник) введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на один год, определением от 13.02.2007 по делу №А47-5667/2006-14 ГК конкурсным управляющим утверждена Потоцкая С.В.

В адрес управления 29.12.2007 поступила жалоба представителя конкурсного кредитора ООО «Агрорус Урал» Кашубина Д.Ю. на действия конкурсного управляющего должника Потоцкой С.В. В данной жалобе указывается на нарушения конкурсным управляющим Потоцкой  С.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства должника, а именно: п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В связи с поступлением жалобы управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Потоцкой С.В. при осуществлении ею обязанностей конкурсного управляющего СПК колхоз им. 9 Января.

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего Потоцкой С.В. управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00045608 от 11.02.2008, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Потоцкой Т.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод предпринимателя относительно того, что в данном случае поводы для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали, поскольку основанием для возбуждения дела послужила жалоба одного из кредиторов, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как ошибочный по следующим основаниям.

В данном случае, управление, как любой другой государственный орган, при поступлении обращения заявления или жалобы от любого лица, руководствуясь законодательством, регулирующим деятельность государственных органов по рассмотрению обращений, заявлений и жалоб юридических и физических лиц, а также Регламентом Федеральной регистрационной службы, обязано было при поступлении 29.12.2007 жалобы представителя конкурсного кредитора ООО «Агрорус Урал» Кашубина Д.Ю. на действия конкурсного управляющего должника Потоцкой С.В., провести проверочные мероприятия по жалобе и направить в установленный законом срок мотивированный ответ.

Вместе с тем, при проведении соответствующих проверочных мероприятий по жалобе, управлением были выявлены факты нарушения арбитражным управляющим, при осуществлении ею своих полномочий, положений Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, на что и указывается как в самом протоколе (л.д. 13) («при рассмотрении жалобы установлено следующее…»), так и в письме управления на имя арбитражного управляющего от 31.01.2008 № 04-11/239 (л.д. 16) («на основании проведенной проверки по жалобе установлено…»).

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии одного из поводов к возбуждению дела, указанных в ч. 1 данной статьи.

В соответствии с п. 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, поводом для составления протокола является: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) жалобы собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных