Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А76-27416/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

отсутствовала техническая возможность проведения замеров фактически выполненных работ по спорным актам о приемке работ, так как в цехе находится действующий новый котел, демонтированные элементы старого котла и грузоподъемные механизмы, которыми производился демонтаж старого котла и монтаж нового котла, в цехе отсутствуют. В документах, имеющихся в материалах дела, имеются противоречия. Поэтому объем фактически выполненных работ может быть определен только расчетным путем, исходя из минимального объема выполненных работ, указанного в нижеперечисленных документах, находящихся в материалах дела.

Эксперт определил стоимость фактически выполненных работ расчетным путем, исходя из минимального объема выполненных работ, в сумме 3 316 660 руб. 83 коп.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права возражать по объему и стоимости выполненных работ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку после приемки заказчиком результата работ замеры фактически выполненных работ сторонами не проводились, техническая возможность проведения замеров объемов работ по спорным актам о приемке работ в настоящее время отсутствует, объем фактически выполненных ответчиком работ определялся экспертами только расчетным путем по документам, представленным в материалы дела, соответственно носит вероятный, предположительный характер, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заказчиком доводов о невыполнении подрядчиком работ, указанных в спорных актах и неосновательном обогащении подрядчика за счет заказчика.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2006 по делу № А76-7079/2006 установлены обстоятельства, не подлежащие с соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь, о том, что ЗАО «Теплоэнергооборудование» свои обязательства по выполнению работ по договору № 48-1512у/2004 исполняло, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.11.2007 подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Иск о взыскании 4 520 610 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности ОАО «ЧМК» наличия и размера неосновательного обогащения.

Судебные расходы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полностью относятся на истца. Расходы ответчика по экспертизе в сумме 50 000 руб. и уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2007 по делу          № А76-27416/2006 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к закрытому акционерному обществу «Теплоэнергооборудование» о взыскании 4 520 610 руб. 24 коп. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу закрытого акционерного общества «Теплоэнергооборудование» 50 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     З.Н.Серкова

Судьи:                       А.А.Арямов

О.Б.Фотина