Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А76-27416/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-27416/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8772/2007

г. Челябинск

06 июня 2008 г.

Дело № А76-27416/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Теплоэнергооборудование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2007 по делу № А76-27416/2006 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Попова Н.А. (доверенность от 03.06.2008), Денисенко М.В. (доверенность от 02.07.2007), Кондаковой Е.Н. (доверенность от 02.07.2007), от закрытого акционерного общества «Теплоэнергооборудование» Самарина Д.А. (доверенность от 09.01.2008), Чечушкиной Н.Е. (доверенность от 02.10.2007), Бесчаскиной Т.П. (доверенность от 02.10.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «ТОРЭКСТ» - Попова С.В. (паспорт) в судебном заседании 50.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Теплоэнергооборудование» (далее – ЗАО «Теплоэнергооборудование», ответчик) 5 330 030 руб. задолженности за оплаченные истцом, но не выполненные ответчиком работы.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении правового основания иска и уменьшении суммы иска: истец просит взыскать с ответчика 4 520 610 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2007 исковые требования ОАО «ЧМК» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Теплоэнергооборудование» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, суд первой инстанции, взыскивая сумму основного долга, вышел за пределы заявленных требований. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств по делу. До дачи экспертами пояснений ответчик не мог знать, какие дополнительные документы требовались для подтверждения факта выполнения им работ. Судом не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела нарядам на изготовление грузоподъемных механизмов в ноябре-декабре 2004 года, подтверждающим факт изготовления грузоподъемных механизмов и показаниям свидетеля о том, что указанные грузоподъемные механизмы после приостановления работ на котле были складированы на территории предприятия истца. Акт от 21.07.2005 не может быть принят в качестве доказательства невыполнения ответчиком работ, поскольку представитель ответчика для участия в составлении акта не вызывался, акт не утвержден руководителем истца и не подписан представителем истца, общество с ограниченной ответственностью «СибКОТЭС» не является незаинтересованной организацией, поскольку производило монтаж котла Е-220 на предприятии истца. При замене подрядчика истец не организовал передачу строительной площадки от одного подрядчика другому. Договор № 48-1512у/04 от 13.08.2004 до настоящего времени не расторгнут, истцом отказ от договора не заявлен, следовательно, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует. Экспертиза проведена структурным подразделением экспертной организации, заключение подписано руководителем структурного подразделения и заверено печатью структурного подразделения, хотя ссылка в экспертном заключении на то, что проведение экспертизы поручено структурному подразделению, отсутствует. Проведена комиссионная экспертиза, хотя определением суда комиссионная экспертиза не назначалась. В заключении эксперта не указаны примененные методы исследования. Выводы эксперта не обоснованы действующими строительными нормами и правилами. Экспертиза проведена неполно и некачественно. Таким образом, экспертное заключение не может считаться допустимым доказательством по делу. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7079/2006 от 09.07.2006 установлено, что ответчик исполнял свои обязательства по договору № 48-1512у/04 от 13.08.2004. Поскольку обязательства по данному договору выполнены ответчиком в полном объеме, требования истца являются необоснованными.

ОАО «ЧМК» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 05.06.2008 объявлялся перерыв до 06.06.2008 до 14 часов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, пояснение эксперта в судебном заседании 05.06.2008, находит решение суда от 05.11.2007 подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЧМК» (заказчиком) и ЗАО «Теплоэнергооборудование» (подрядчиком) заключен договор подряда № 48-1512у/04 от 13.08.2004 (т.1, л.д. 99-114), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в срок с 15.01.2005 по 30.04.2005 работы по замене котлоагрегата № 4 общей стоимостью 23 303 173 руб., указанные в сметах, перечисленных в приложении № 3 к договору, в том числе в сметах № 72-СМ5.020, № 72-СМ5.021, № 72-СМ.022, №72-СМ.26, № 72-СМ.27, № 72-СМ.33.

22.12.2004 подрядчик и заказчик подписали акты № 1, № 2, № 4, № 6, № 7, № 11 (т. 1, л.д. 47-55, т.7, л.д. 14) о приемке работ общей стоимостью 5 330 030 руб. 50 коп., выполненных на основании указанных смет.

Работы по данным актам предъявлены заказчику к оплате в счете-фактуре № 377 от 27.12.2004 на общую сумму 20 924 431 руб. 42 коп.

В счет оплаты стоимости работ по счету-фактуре № 377 заказчик перечислил денежные средства платежными поручениями № 132119 от 02.02.2005, № 400 от 09.02.2005, № 644 от 25.02.2005, а также произвел зачет встречных однородных требований по соглашениям 41з№ 959650 от 28.01.2005, 43з № 959874 от 21.02.2005, 41з № 959891 от 21.2.2005 (т.9, л.д. 85-92).

Полагая, что подрядчиком работы, указанные в актах о приемке работ №1, № 2, № 4, № 6, № 7, № 11, не выполнены, заказчик обратился в арбитражный суд с иском к подрядчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Факт невыполнения истцом работ по актам №№ 1, 2, 4, 6, 7, 11 от 22.12.2004 подтверждается актом от 21.07.2005, составленным с участием представителя незаинтересованной организации - общества с ограниченной ответственностью «СибКОТЭС». Подготовительные работы для монтажа котла по локальным сметам № 72-СМ5.020, № 72-СМ5.026, № 72-СМ5.021, № 72-СМ5.022, № 72-СМ5.027, № 72-СМ5.033 не произведены. Согласно заключению экспертизы, указанные в актах приемки № 1, 2, 6 работы по демонтажу котла ответчиком проведены не были, а работы, указанные в актах № 4, 7, 11, проведены частично. Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в актах выполненных работ №№ 1, 2, 4, 6, 7, 11 от 22.12.2004. Оплаченная истцом стоимость невыполненных работ, составляющая с учетом заключения экспертов 4 520 610 руб. 24 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Ссылка ответчика на то, что экспертиза проведена ненадлежащей организацией, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с приказом № 75 от 31.05.2005 открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» дирекция по проектированию объектов генерации является структурным подразделением указанной организации. Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы отклоняется в связи с отсутствием для этого надлежащих оснований. Доказательства в подтверждение выполнения работ и опровергающие выводы экспертов ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ ответчиком в меньшем объеме, чем предусмотрено актами о приемке выполненных работ № 1, №2, № 4, № 6, № 7, № 11, о том, что ответчик неосновательно получил денежные средства в оплату работ в сумме 4 520 610 руб. 24 коп. являются неверными исходя из следующего.

Согласно статьям 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Спорные акты приемки подписаны обеими сторонами, обязательство по оплате стоимости работ полностью исполнено заказчиком.

Надлежащее исполнение прекращает обязательства по договору (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска ОАО «ЧМК» приведены доводы о том, что акты выполненных работ являются недостоверными и подписаны им ошибочно.

В результате опроса главного инженера Управления капитального строительства ОАО «ЧМК» Федотова В.Н., подписавшего акты от имени ОАО «ЧМК», а также куратора данного договора - инженера бюро технического надзора за энергетическим оборудованием Сутыриной С.М., завизировавшей акты, истец установил, что акты о выполнении подготовительных работ для монтажа котла № 4 были оформлены и подписаны до фактического выполнения работ.

В обоснование довода о невыполнении ответчиком работ истец представил в материалы дела акты от 12.07.2005, от 21.07.2005 (т.1, л.д. 86, 9).

Поскольку сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами при оспаривании заказчиком акта выполненных работ, вызов подрядчика для определения объема и стоимости фактически выполненных работ обязателен.

Акт от 12.07.2005 составлен заказчиком, подрядчиком и закрытым акционерным обществом «Красный котельщик» (далее – ЗАО «Красный котельщик»), содержит информацию о том, что шеф-монтаж, выполнявшийся согласно договору от 01.11.2004 № 4 МО-5 ЗАО «Красный котельщик», прекращен в связи с перерывом работ по монтажу. В акте перечислены монтажные работы, выполненные к моменту прекращения работ.

Акт от 12.07.2005 не содержит информации о том, что работы, указанные в актах № 1, №2, № 4, № 6, № 7, № 11, ЗАО «Теплоэнергооборудование» не выполнены.

Акт от 21.07.2005 о том, что работы, указанные в актах № 1, №2, № 4, № 6, № 7, № 11, фактически не выполнены, подготовительные работы для монтажа котла по локальным сметам не произведены, материалы, в том числе металлоконструкции в объемах, указанных в актах, на площадке отсутствуют, подписан ОАО «ЧМК» и обществом с ограниченной ответственностью «СибКОТЕС» без участия ЗАО «Теплоэнергооборудование» и без его вызова.

Определением арбитражного суда от 25.04.2007 по ходатайству заказчика назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено открытому акционерному обществу «Инженерный центр энергетики Урала» (далее - ОАО «Инженерный центр энергетики Урала»).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: проведены ли ЗАО «Теплоэнергооборудование» работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1, № 2, №4, № 6, № 7, № 11 от 22.12.2004 при демонтаже котла Бабкок-Вилькокс ст.№ 4 на ТЭЦ ОАО «ЧМК», с учетом представленных документов?; выполнило ли ЗАО «Теплоэнергооборудование» работы, указанные в актах № 1, № 2, №4, № 6, № 7, № 11 от 22.12.2004 при монтаже котла Е-220 станционный номер № 4 с учетом фактически выполненных работ, зафиксированных в акте от 12.07.2005?

ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» представило в материалы дела заключение от 17-18.07.2007, в котором указало, что при демонтаже котла были проведены работы стоимостью 809 420 руб. 26 коп., указанные в актах №4, № 7, № 11, при монтаже котла работы, указанные в спорных актах, ЗАО «Теплоэнергооборудование» не выполнены.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.02.2008 по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Попову С.В. и Проскунину В.М. – работникам общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «ТОРЭКСТ» (далее – ООО «Инжиниринговая фирма «ТОРЭКСТ»). Перед экспертами было поставлено восемь вопросов, в том числе вопрос об определении объема и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1, № 2, №4, № 6, № 7, № 11 от 22.12.2004, при демонтаже котла «Бабкок-Вилькокс» ст. №4 на ТЭЦ ОАО «ЧМК» по материалам арбитражного дела № А76-27416/2006.

В материалы дела представлено заключение ООО «Инжиниринговая фирма «ТОРЭКСТ» от 07.05.2008, выполненное техническим директором Поповым С.В.

В ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что из нарядов на выполненные работы следует, что в октябре-декабре 2004 года для ОАО «ЧМК» изготовлено 307, 55 тонн металлоконструкций, поэтому все перечисленные в актах о приемке работ № 1, № 2, №4, № 6, № 7, № 11 от 22.12.2004 механизмы могли быть изготовлены и переданы заказчику в полном объеме, мог быть произведен и их монтаж. При проведении экспертом осмотра котельного цеха ОАО «ЧМК»