Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А07-5663/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2670/2008

г. Челябинск

04 июня 2008 г.

                         Дело № А07-5663/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Массив-Центр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2008 года по делу А07-5663/2008 (судья  Боброва С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Зилаирского района Республики Башкортостан (далее - заявитель, прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Массив-Центр» (далее - общество, ООО «Массив-Центр») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 мая 2008 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, ООО «Массив-Центр» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает то, что судом первой инстанции не соблюдены требования ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. общество не было извещено о времени и месте судебного заседания. В нарушение ст. 125 АПК РФ заявитель не направил копию заявления и прилагаемых к нему документов обществу. В нарушение положений ст. 177 АПК РФ суд не направил копию решения обществу, а выдал исполнительный лист судебному приставу-исполнителю о взыскании 40 000 руб., из которого общество узнало о том, что с него взыскивается административный штраф.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что в с. Зилаир находился филиал, который в последствии был закрыт.

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указала, что решение суда первой инстанции считает обоснованным, законным, а апелляционную жалобу ООО «Массив-Центр» несостоятельной.

В связи с неявкой представителя общества в судебное заседание и отсутствием доказательств о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение дела было отложено на 14.05.2007 в последующем  по тем же основаниям объявлялся перерыв на 24.05.2007. В материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении сторон о времени и мете судебного разбирательства.

Копия искового заявления со всеми прилагаемыми к нему документами были лично получены в прокуратуре Зилаирского района Республики Башкортостан генеральным директором общества, о чем имеется расписка о получении.

Арбитражным судом копии решения по делу в соответствии со ст. 177 АПК РФ были направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении, нарушений не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. Прокуратура представила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 прокуратурой совместно с ОГПН Зилаирского района ГУ МЧС России по Республике Башкортостан проведена проверка деятельности общества, которое на территории Зилаирского района имеет обособленное подразделение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, с. Зилаир, ул. Пушкина, 96, где осуществляет деятельность по эксплуатации лесопилки, по вопросам соблюдения федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки был выявлен факт осуществления ООО «Массив-Центр» деятельности по эксплуатации лесопилки, являющейся пожароопасным производственным объектом, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 28.03.2007 (л.д. 10-11), на основании которого прокуратурой 28.03.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8-9).

По итогам проведенной проверки заявителем вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ от 06.04.2007 (л.д. 5-7).

Постановление от 06.04.2007 в соответствии со ст. 23.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без наличия специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом; лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ)). Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии с пп. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно пп. "а" п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 года N 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Исходя из пп. 3 п. 1 Норм пожарной безопасности "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной безопасности НПБ 105-03", утвержденных Приказом Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 314, при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных данных.

Так, согласно справочнику "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средств их тушения" (под редакцией А.Н. Баратова, А.Я. Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина является горючим материалом, а древесная пыль - горючей смесью.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что на деревообрабатывающем производстве (лесопилке) общество осуществляло переработку (распиловку) и хранение пиломатериала, который способен к возгоранию. Следовательно, данный объект является пожароопасным, эксплуатация которого требует обязательного наличия лицензии.

Факт отсутствия такой лицензии Общество не оспаривает.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно несоблюдения судом первой инстанции требования ст. 121 АПК РФ, т.к. общество не было извещено о времени и месте судебного заседания, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству было направлено судом 13.04.2007, согласно отметки на корочке дела, что соответствует штампу почты на конверте (л.д. 55). Указанное определение не было получено обществом по причине отсутствия адресата по указанному адресу (отметка почты).

Определением от 27.04.2007 в связи с неявкой представителя общества и отсутствием доказательств его надлежащего извещения, рассмотрение дела было отложено на 14.05.2007, которое было направлено обществу в этот же день (отметка на корочке дела). Указанное определение было возвращено суду по причине истечения срока хранения, согласно отметкам почты (л.д. 62).

Определением от 14.05.2007 в связи с неявкой представителя общества и отсутствием доказательств его надлежащего извещения, рассмотрение дела было отложено на 24.05.2007, которое было направлено обществу на следующий день (отметка на корочке дела). Указанное определение так же было возвращено суду по причине истечения срока хранения, согласно отметкам почты (л.д. 65).

  В материалах дела также имеется телефонограмма по данному делу для ООО «Массив-Центр», согласно которой помощник судьи Уразаева Т.А. передала информацию о дате и времени рассмотрения дела гл. бухгалтеру общества – Степановой Н.Ю. (л.д. 60).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ и п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой его места нахождения регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.

В материалы дела обществом не представлено доказательств о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой его места нахождения.

Согласно учредительным документам – устав общества (л.д. 32-45) общества, а также иным материалам дела (л.д. 7, 9, 10, 16, 20, 21, 30, 31, 47) местом государственной регистрации и местом нахождения общества является – 460018, Российская Федерация, г. Оренбург, ул. Мало-Мельничная, дом 38-Б, кв. 15, по которому судом и направлялась вся корреспонденция по данному делу.

При указных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, поскольку установил, что обществу направлялась телефонограмма, что не противоречит части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, телефонограмма была принята. Недобросовестность работника общества, который не передал данную телефонограмму руководству общества не является основанием к отмене принятого по делу судебного акта (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 8429/07).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение, в связи с чем, права и законные интересы общества не нарушены.

По указанным выше основаниям отклоняется довод о нарушении судом положений ст. 177 АПК РФ (отметка на корочке дела, возвратный конверт с отметкой почты о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 73).

Статьей 125 АПК РФ установлены общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления. В части 3 указанной статьи истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод общества о нарушение прокуратурой ст. 125 АПК РФ, поскольку заявитель не направил копию заявления и прилагаемых к нему