Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А47-8105/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                           №18АП-1684/2008

г. Челябинск                                                                Дело № А47-8105/2007

05 июня 2008г.                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2008.

Восемнадцатый  Арбитражный      апелляционный    суд   в        составе

председательствующего судьи  Арямова А.А., судей  Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2008, по делу №А47-8105/2007 (судья Рафикова И.Х.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - Моисеевой Н.В. (доверенность №2/367 от 11.02.2008); от товарищества собственников жилья «Дельта» - Трубиной О.В. (доверенность от 27.07.2007),

                                               УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – ООО «Оренбург Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к товариществу собственников жилья «Дельта» (далее – ТСЖ «Дельта», ответчик),  о взыскании долга за оказанные услуги по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод за июль 2007 года в сумме 1296381,05 руб., а также процентов в сумме 4272,44 руб.

Определением суда от 21.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская финансово-информационная система» (далее – ООО «Оренбургская финансово-информационная система», третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Оренбург Водоканал» просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доказанность факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на взыскиваемую сумму именно ответчику, поскольку жилые дома, включая присоединенные к сетям истца коммуникации и водопроводные сети, находятся у ответчика в управлении, границы балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям к жилым зданиям проходят по наружному срезу грани фундамента жилого дома. Также указывает на наличие заключенного между истцом и ответчиком договора №1007/15 от 06.01.2004 на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, действующего до настоящего времени. Полагает, что в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 №1099 истец является исполнителем услуг по водоснабжению и водоотведению. В соответствии с «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 предусмотрена возможность отнесения товарищества собственников жилья к числу абонентов. Положения п.7 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 подлежат применению исключительно в случаях выбора собственниками жилья способа управления домом – непосредственное управление, тогда как в настоящем случае выбран способ управления –товариществом собственников жилья. Полагает, что правомерность его позиции подтверждается письмами Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 №4967-СК/07 и от 29.11.2007 №21492-СК/07, устанавливающими, что ресурсоснабжающая организация, не отвечающая за обслуживание внутридомовых сетей, не является исполнителем коммунальных услуг.

В последующем истец уточнил апелляционную жалобу. Просит отменить решение суда от 04.02.2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 4272,44 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

06.01.2004 между истцом, являющимся в соответствии с п.3.2 Устава организацией, осуществляющей производственную эксплуатацию водопроводно-канализационного комплекса муниципального образования, а также деятельность по предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, и ответчиком, осуществляющим в силу учредительных документов, управление и эксплуатацию комплекса недвижимого имущества 58 жилых домов, а также владение, пользование и распоряжение общим имуществом этих домов, заключен договор №1007/15 на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод, сроком действия до 31.12.2004. Договор предусматривает возможность его продления на тех же условиях на следующий год ежегодно в течение пяти лет без дополнительного оформления, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения (уведомления) о расторжении договора. При досрочном расторжении договора, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Письмом №634 от 11.09.2006, полученным истцом 12.09.2006, ТСЖ «Дельта» заявило о расторжении договора №1007/15 от 06.01.2004 с 01.06.2005.

Таким образом, с указанной даты договор №1007/15 от 06.01.2004 является расторгнутым.

Иск заявлен о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение жилых домов в июле 2007 года.

Учитывая факт расторжения договора с 01.06.2005, ссылка истца на наличие между ним и ответчиком договорных отношений в спорный период противоречит материалам дела.

Оценив фактические отношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению для ответчика.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в суд первой инстанции не были представлены доказательства фактического оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в объеме, указанном в счете-фактуре №071007 (соответствующие акты, ведомости учета, либо иные доказательства).

Текст искового заявления и приложенные к нему документы не позволяют определить объекты, на которые, по мнению истца, осуществлялась подача воды, а также прием сточных вод.

Представленный истцом в суд первой инстанции расчет иска (т.1.л.д.10-11) не содержит сведений, позволяющих проверить его обоснованность.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом представлен суду более подробный расчет суммы иска (т.2 л.д.84-86). Однако и этот расчет содержит лишь общие сведения о количестве проживающих человек и нормах водопотребления.

Также в суд апелляционной инстанции истцом представлены полученные от третьего лица, выполненные в справочной форме документы, содержащие сведения о нормах водопотребления и водоотведения по каждому дому, находящемуся в управлении ответчика, об общем количестве человек, проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика (с указанием льгот, норм водопотребления и объема водопотребления по счетчикам), а также о начислениях за услуги по пользованию холодной водой за период с 01.07.2007 по 31.07.2007. Какие-либо доказательства, подтверждающие содержащуюся в  указанных документах информацию, не представлены.

При этом справки о нормах водопотребления и водоотведения по каждому дому и об общем количестве человек не подписаны ответственным за их составление лицом, в связи с чем не позволяют установить достоверность содержащихся в них сведений. Справка о начислениях подписана руководителем третьего лица, однако, изложенные в ней сведения носят обобщающий характер, что не позволяет соотнести их с расчетом исковых требований.

Таким образом, истцом в нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие основания и размер заявленных требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом объема исковых требований.

Также обоснованным следует признать вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами фактических отношений по энергоснабжению.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащей применению в рассматриваемой ситуации в силу положений п.2 ст.548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Договор энергоснабжения  заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Порядок предоставления гражданам в спорный период времени коммунальных услуг, включающих услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, регламентирован положениями постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Постановление №307 от 23.05.2006).

Пунктом 7 Постановления №307 от 23.05.2006 установлено, что в случае отсутствия у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем (лицом, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или покупающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги), указанные собственники заключают договор  о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих  собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 №4967-СК/07, содержащем в соответствии с п.6 Постановления №307 от 23.05.2006 разъяснения по применению п.7 Постановления №307 от 23.05.2006, указано, что в случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения. В указанном случае, согласно ст.539 ГК РФ, собственник помещения является абонентом (потребителем), а соответствующая ресурсоснабжающая организация – энергоснабжающей организацией. К отношениям ресурсоснабжения, при которых за подачу холодной и горячей воды, электрической и тепловой энергии, газа, а также за водоотведение отвечает одно лицо, а за обслуживание внутридомовых систем, с использованием которых потребителю подаются соответствующие коммунальные ресурсы, отвечает другое лицо, должны применяться требования п.7 Правил. Обслуживание внутридомовых инженерных систем в указанном случае будет осуществляться лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов по договору или собственниками помещений в многоквартирном доме самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

С учетом указанных разъяснений представляется несостоятельным вывод истца о невозможности применений к рассматриваемой ситуации положений Постановления №307 от 23.05.2006.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Постановление №307 от 23.05.2006 носит приоритетный характер по отношению к ранее принятому постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 об утверждении Правил пользования системами коммунального снабжения и канализации в Российской Федерации, регламентировавших сходные отношения, поскольку Постановление №307 от 23.05.2006 принято позже и носит более специальный характер.

Учитывая, что иск заявлен о взыскании стоимости за водопотребление и водоотведение, осуществляемые для собственников жилых домов, находящихся на обслуживании у ТСЖ «Дельта», и принимая во внимание отсутствие в спорный период договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу водоснабжения и водоотведения, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику в связи с отсутствием между истцом и ответчиком отношений по энергоснабжению.

Правомерность