Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А47-9744/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2213/2008

г. Челябинск

05 июня 2008 г.

Дело № А47-9744/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2008 по делу № А47-9744/2007 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от Министерства сельского хозяйства Оренбургской области – Беловой Г.В. (доверенность от 12.04.2008), от открытого акционерного общества «Новый путь» - Жуковец А.Ф. (доверенность от 10.09.2007), Сапилова С.И. (доверенность от 01.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Оренбургской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новый путь» (далее – ОАО «Новый путь», ответчик) о взыскании незаконно полученной субсидии из средств федерального бюджета, выплаченных на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, в сумме 390 593 руб.

Определением от 21.11.2007 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика незаконно полученную субсидию в сумме 390 593 руб., предоставленную на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки из федерального бюджета на уплату процентов по кредитному договору от 28.02.2005 № 45206810946280000187, заключенному ответчиком с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2008 в удовлетворении исковых требований Министерства отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права. Семена мягкой пшеницы в количестве 312,5 тонн на сумму 2 500 000 руб., оплаченные ОАО «Новый путь» по договору № 8 от 20.02.2005, расторгнутому соглашением от 01.03.2005, не были переданы ответчику. Перечисленная сумма не была ему возвращена. Поскольку затраты на покупку семян по указанному договору ответчиком не осуществлялись, основания для возмещения части затрат, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2001 № 192 «Об утверждении порядка предоставления в 2005 году из федерального бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным сельскохозяйственными производителями, организациями агропромышленного комплекса, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, организациями потребительской кооперации, ремонтными и агроснабженческими организациями в российских кредитных организациях» (далее – Постановление Правительства РФ № 192), отсутствуют. На возмещение затрат в размере 2 500 000 руб. на покупку комбикормов ответчик представил документы не по исполненному договору от 22.02.2005, а по другому договору от того же числа. Затраты по представленному истцу договору на поставку 833 тонн комбикорма по цене 3 000 руб. за тонну ответчиком понесены не были. Поскольку Постановлением Правительства РФ № 192 установлено, что для выплаты субсидии должны быть представлены документы, подтверждающие целевое использование кредита, ответчик в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязан возвратить незаконно полученную субсидию в размере 390 593 руб.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что поддерживает доводы жалобы и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

ОАО «Новый путь» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области, не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2005 между Сбербанком РФ (кредитором) и ОАО «Новый путь» (заемщиком) заключен кредитный договор № 45206810946280000187 на предоставление заемщику кредита в сумме 5 000 000 руб. на срок по 22.02.2006 под 17% годовых.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены две копии экземпляров данного кредитного договора.

В пункте 1.1 редакции договора, представленной истцом (т. 1, л.д. 16-20) указано, что кредит предоставляется на приобретение кормов и семян пшеницы.

Согласно представленной ответчиком редакции пункта 1.1 указанного договора (т. 1, л.д. 132-136) кредит предоставляется для пополнения собственных оборотных средств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик представил в материалы дела справку Сбербанка РФ (т. 3, л.д. 46), из которой усматривается, что в кредитный договор № 45206810946280000187 по заявке заемщика для целей субсидирования была внесена расшифровка целевого использования полученного кредита, и ответчику предоставлен экземпляр с указанием цели использования денежных средств – для приобретения семян и кормов.

Таким образом, противоречий в представленных истцом и ответчиком экземплярах договора № 45206810946280000187 суд апелляционной иснтанции не усматривает.

Платежным поручением № 2 от 28.02.2005 денежные средства в размере 5 000 000 руб. были перечислены Сбербанком РФ на расчетный счет ответчика с указанием назначения платежа: «предоставление кредитных средств».

20.02.2005 между ОАО «Новый путь» (покупателем) и открытым акционерным обществом «Дружба» (далее – ОАО «Дружба») (продавцом) заключен договор на поставку семян пшеницы мягкой в количестве 312,5 тонн на общую сумму 2 500 000 руб. (т. 1, л.д. 49).

20.02.2005 ОАО «Дружба» выставило в адрес ответчика счет-фактуру № 208 на сумму 2 500 000 руб. (т. 1, л.д. 50).

Платежным поручением № 8 от 28.02.2005 (т. 1, л.д. 51) ответчик перечислил на счет ОАО «Дружба» денежные средства в сумме 2 500 000 руб., указав назначение платежа: «за семена пшеницы мягких сортов согласно счету 208 от 20.02.2005).

01.03.2005 стороны подписали соглашение о расторжении договора № 8 от 20.02.2005, согласно которому продавец в силу отсутствия возможности поставить товар в установленные договором сроки возвращает покупателю предварительную оплату в сумме 2 500 000 руб. в течение трех дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения.

01.03.2005 платежным поручением № 15 денежные средства в указанной сумме перечислены ответчику с указанием назначения платежа: «возврат кредиторской задолженности».

02.03.2005 между ОАО «Новый путь» (покупателем) и ОАО «Дубиновское ХПП» (продавцом) заключен договор купли-продажи зерна (т. 1, л.д. 145-147), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя семена пшеницы мягкой в количестве 763,9 тонны на общую сумму 3 819 500 руб.

31.03.2005 ОАО «Дубиновское ХПП» выставило в адрес ответчика счет-фактуру № 82 (т. 1, л.д. 144) на сумму 4 000 000 руб., в том числе 3 819 440 руб. за семена пшеницы мягкой в количестве 763 888 кг. и 180 560 руб. за комбикорм в количестве 72 224 кг.

Платежным поручением № 203 от 05.03.2005 (т. 3, л.д. 52) ответчик перечислил ОАО «Дубиновское ХПП» денежные средства в размере 3 819 440 руб., указав назначение платежа: «за зерно согласно счету от 23.03.2005».

Получение ответчиком комбикорма подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом (т. 3, л.д. 57-77).

22.02.2005 между ОАО «Новый путь» (покупателем) и открытым акционерным обществом «Дубиновское хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Дубиновское ХПП») (поставщиком) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя комбикорм на общую сумму 2 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлено два договора поставки от 22.02.2005 между ОАО «Дубиновское ХПП» и ответчиком.

Согласно пунктам 1.2 и 3.1 договора, представленного истцом (т. 1, л.д.46), предметом поставки является комбикорм в количестве 833 тонны по цене 3 000 руб. за тонну. Общая сумма договора составляет 2 500 000 руб.

В пунктах 1.2, 3.1 договора, представленного ответчиком (т. 1, л.д. 100-101), указано, что поставке подлежит комбикорм в количестве 555 тонн по цене 4 500 руб. за тонну. Общая сумма договора составляет также 2 500 000 руб.

В заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 03.03.2008 – 06.03.2008, т. 2, л.д. 125-129) ответчик пояснил, что комбикорм приобретался им по договору от 22.02.2005 в количестве 555 тонн по цене 4 500 руб. за тонну.

В письменных пояснениях от 02.06.2008, представленных в суд апелляционной инстанции, ответчик указал, что 22.02.2005 между ним и ОАО «Дубиновское ХПП» был заключен один договор.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что договор от 22.02.2005 первоначально заключался на поставку 555 тонн комбикорма по цене 4 500 руб. за тонну. 01.03.2005 стороны подписали дополнительное соглашение к данному договору об изменении пунктов 1.2 и 3.1 договора, содержащих условия о количестве подлежащего поставке товара и цене за единицу товара. Также ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение от 01.03.2005 (т. 3, л.д.120) к договору поставки от 22.02.2005, заключенному им с ОАО «Дубиновское ХПП», в соответствии с условиями которого предметом поставки является комбикорм в количестве 833 тонны по цене 3001 руб. 20 коп. за тонну. Общая сумма договора согласована сторонами в размере 2 500 000 руб.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции был представлен на обозрение подлинные экземпляры договора от 22.02.2005 на поставку 555 тонн комбикорма и дополнительного соглашения от 01.03.2005 к данному договору.

Заявление о фальсификации представленных ответчиком документов от истца не поступало (статьи 41, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

22.02.2005 ОАО «Дубиновское ХПП» выставило в адрес ответчика счет-фактуру № 50 на сумму 2 500 000 руб. (т. 1, л.д. 47).

Платежным поручением № 7 от 22.02.2005 (т. 1, л.д. 48) ответчик перечислил на счет ОАО «Дубиновское ХПП» денежные средства в размере 2 500 000 руб., указав назначение платежа: «за комбикорм согласно счету № 50 от 22.02.2005».

01.03.2005 платежным поручением № 13 ОАО «Дубиновское ХПП» перечислило ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., в графе «назначение платежа» указав: «пополнение счета».

Ответчик представил в заседание суда апелляционной инстанции письмо № 71/1 от 01.03.2005 (т. 3, л.д. 43), направленное в его адрес ОАО «Дубиновское ХПП». Согласно данному письму ОАО «Дубиновское ХПП» просит ответчика считать денежные средства в сумме 2 500 000 руб., перечисленные платежным поручением № 13 от 01.03.2005 с назначением платежа «пополнение счета», предоставленными в качестве беспроцентного займа по договору займа № 1-м от 01.03.2005. Также ответчиком представлена в материалы дела заверенная им копия договора займа № 1-м от 01.03.2005, в соответствии с условиями которого ответчик обязался возвратить ОАО «Дубиновское ХПП» заемные средства в сумме 2 500 000 руб. в срок до 31.12.2005.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что денежные средства в сумме 2 500 000 руб., перечисленные ОАО «Дубиновское ХПП» на счет ответчика платежным поручением № 13, являлись возвратом ранее произведенной ответчиком предоплаты по договору от 22.02.2005.

Получение ответчиком комбикорма подтверждается представленными в материалы дела накладными (т. 3, л.д. 78-114).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка ответчику комбикорма произведена на основании договора на поставку 555 тонн комбикорма и дополнительного соглашения от 01.03.2005 к данному договору.

Ответчик в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 192 ежемесячно в течение 2005 года направлял истцу заявления на предоставление субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту за счет средств федерального бюджета.

На основании данных заявлений истец предоставил ответчику в 2005 году субсидии на общую сумму 390 593 руб.

В качестве документов, подтверждающих целевое использование кредита, ответчик представил истцу платежное поручение № 7 от 28.02.2005, которым на счет ОАО «Дубиновское ХПП» перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 руб., договор от 22.02.2005 на поставку 833 тонн комбикорма по цене 3 000 руб. за тонну, счет-фактуру № 50 от 22.03.2005; платежное поручение № 8 от 28.02.2005, которым на счет ОАО «Дружба» перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 руб., договор купли-продажи № 8 от 20.02.2005, счет-фактуру № 208 от 20.02.2005.

В марте 2005 года в регистрах бухгалтерского учета ответчика проведена справка исправительная, согласно которой за февраль месяц ошибочно оприходован по счету-фактуре № 50 от 22.02.2005 комбикорм