Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А07-7834/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3055/2008

г. Челябинск

05 июня 2008 г.

Дело № А07-7834/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня  2008 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2008 по делу № А07-7834/2007 (судья Низмутдинова А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Урал» - Вережного В.И. (доверенность от 19.02..2008), от общества с ограниченной ответственностью «Трейдэр» - Дятлова Д.Н.. (доверенность от 28.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Урал» (далее – ООО «Фирма «Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдэр» (далее – ООО «Трейдэр», ответчик) об исполнении обязательства по договору путем заключения договора уступки права, и взыскании убытков 139 347 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда № 13/09 от 13 сентября 2005г.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство от 31.08.2007 об уточнении исковых требований  на обязание ответчика исполнить  обязательство по заключению с истцом договора уступки права на трехкомнатную квартиру № 47 площадью 120,57 кв.м. на 3-ем этаже в строящемся доме № 11 квартал «О» Октябрьского района г. Уфы и взыскание 139 347 руб. убытков.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство от 25.10.2007 об уточнении исковых требований - обязать ответчика исполнить  обязательство по заключению с истцом договора уступки права на трехкомнатную квартиру № 47 площадью 120,57 кв.м. на 3-ем этаже в строящемся доме № 11 квартал «О» Октябрьского района г. Уфы и взыскать 139 347 руб. разницы между стоимостью выполненных работ и стоимостью подлежащей передаче в счет оплаты квартиры (определение от 25.10.2007 (т.1, л.д.130).

Определением суда первой инстанции от 11.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест»(далее – ООО «ЖилСтройИнвест», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Урал» о взыскании 139 347 руб. отказано, требование об исполнении обязательств по договору путем заключения договора уступки права требования оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма «Урал» просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, взыскать 120 000 руб. оплаты расходов на представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно п. 2.6 дополнительного соглашения от 24.11.2005 обязательства истца перед ответчиком считаются исполненными с момента выполнения объемов работ на сумму стоимости квартиры. Истец выполнил работы на сумму 3 833 597 руб., что подтверждается актами о принятии выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также актами сверки взаимных расчетов. Ответчик частично произвел оплату на общую сумму 680 000 руб. Обязательство о заключении договора уступки права требования на квартиру, оформленное сторонами 24.11.2005  дополнительным соглашением к договору подряда № 13/09-05 от 13.09.2005, является добровольно принятым обязательством, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое влечет понуждение к заключению договора в случае уклонения стороны. Указанное дополнительное соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным законом для сделок (договоров), заключаемых между юридическими лицами. Заявлением от 25.10.2007 истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать  не убытки, а разницу в стоимости  квартиры и суммы долга ответчика, которая составляет  139 347 руб. Кроме того, заявитель ссылается на то, что исковые требования были заявлены не об изменении и расторжении договора, как  сказано в решении суда, а об исполнении обязательства в натуре.  О причинах, по которым суд  отверг доводы истца о наличии  у ответчика  суммы долга  в размере 3 153 597 руб., согласно акта сверки, подписанного сторонами, в решении ничего не сказано.

ООО «Трейдэр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что  сумма оплаты и остаток задолженности в размере 423 597 руб. за выполненные работы, подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела. Основанием для заключения дополнительного соглашения являлось соглашением между ответчиком и третьим лицом №04/807 от 08.09.2005, согласно которому стороны предусмотрели в будущем  заключение договоров долевого участия. Данное соглашение расторгнуто сторонами 22.03.2007. таким образом, отпало основание для заключения договора уступки права по договору долевого участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица  не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  истца и ответчика, считает, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №13/09-05 от 13.09.2005, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить следующие работы: внутренние отделочные работы офисных помещений, ремонт фасада, ремонт кровли крыши на объекте Литера «Б» по адресу: г. Уфа, ул. Силикатная,17 (т.1, л.д. 15-17).

Пунктом 1.3. указанного договора стороны согласовали срок выполнения работ с 20 сентября 2005 г. по 20.12.2005 и указали, что конечный срок выполнения работ может быть продлен по соглашению сторон.

24.11.2005 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда №13/09-05 от 13.09.2005, в котором определили порядок расчета, а именно расчет с подрядчиком за выполненные работы производится путем заключения в будущем договора уступки права требования по договору долевого участия на квартиру в строящемся доме №11, квартала «О» Октябрьского района г. Уфы, общей площадью 120,57 кв.м., количество комнат 3, строительный номер квартиры 47, третий этаж (т.1, л.д.18).

Во исполнение условий  указанного договора, истец выполнил для ответчика работы, о чём свидетельствуют акты  приемки  выполненных работ за сентябрь 2005 г. на сумму 619 678 руб., за октябрь 2005 г. на сумму 82 677 руб., за октябрь 2005 г. на сумму 415 380 руб., за ноябрь 2005 г. на сумму 264 289 руб., за ноябрь 2005 г. на сумму 1 871 232 руб. и справки о стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 23-39).

Ответчик произвел частичную оплату, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 06.10.2005 на сумму 80 000 руб., от 13.09.2005 на сумму 100 000 руб., от 16.09.2005 на сумму 70 000 руб., от 22.09.2005 на сумму 100 000 руб., от 25.10.2005 на сумму 100 000 руб.

Поскольку истец не исполнил обязательство по  передаче права на вышеуказанную квартиру, а разница  между задолженностью ответчика за выполненные работы и стоимостью квартиры в размере 139 347 руб. не оплачена, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 139 347 руб. убытков, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлены  доказательства причинения истцу убытков   в заявленной сумме. Поскольку истец  не представил доказательства урегулирования требований об исполнении ответчиком обязательства по договору, путем заключения договора уступки права требования в досудебном порядке, суд первой инстанции оставил данные требования без рассмотрения.

Однако данные выводы суда являются ошибочными.

Согласно условиям договора подряда №13/09-05 от 13.09.2005, подрядчик принимал на себя обязательства выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить следующие работы: внутренние отделочные работы офисных помещений, ремонт фасада, ремонт кровли крыши на объекте литера «Б» по адресу: г. Уфа, ул. Силикатная,17.

Дополнительным соглашением от  24.11.2005 к договору подряда №13/09-05 от 13.09.2005 стороны определили порядок расчета, а именно: расчет с подрядчиком за выполненные работы производится путем заключения в будущем договора уступки права требования по договору долевого участия на квартиру в строящемся доме №11, квартала «О» Октябрьского района г. Уфы, общей площадью 120,57 кв.м., количество комнат 3, строительный номер квартиры 47, третий этаж.

Анализ данных условий договора и дополнительного соглашения позволяют сделать вывод о том, что стороны заключили предварительный договор о заключении в будущем договора уступки права требования по договору долевого участия на квартиру в строящемся доме №11, квартала «О» Октябрьского района г. Уфы, общей площадью 120,57 кв.м., количество комнат 3, строительный номер квартиры 47, третий этаж.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (п. 5).

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исследовав условия предварительного договора, в частности п. 2.1.1, п. 2.3 дополнительного соглашения от 24.11.2005  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами был определен срок заключения основного договора уступки – в течении 20 дней с момента заключения заказчиком (ООО «Трейдер») договора долевого участия на квартиру, указанную в настоящем соглашении, с ООО «ЖилСтройИнвест», при условии исполнения подрядчиком (ООО «Фирма «Урал»)  обязательств, указанных в п. 2.2.3 настоящего соглашения, а именно – исполнить обязательства по договору от 13.09.2005 № 13/09-05, на сумму стоимости квартиры – 3 014 250 руб., из расчета 25 000 руб. за 1 кв.м. общей строительной площади квартиры.

Договор № 727 об инвестировании строительства жилья заключен между ООО «ЖилСтройИнвест» и ООО «Трейдер» 22 марта 2007 (т.1, л.д.87-92).

Следовательно, основной договор между истцом и ответчиком должен быть заключен до 11 апреля 2007.

Однако в установленный срок договор уступки заключен не был, и ни одна из сторон не обратилась к другой с предложением о его заключении.

Предложение заключить предварительный договор уступки  прав от 19.11.2007 № 11/19-07 направлено истцом в адрес ответчика только 22.11.2007 (т.2, л.д.18-20), т.е. по истечении срока заключения основного договора (11.04.2007).

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи или прав в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

Таким образом, согласно статье 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В установленный пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 24.11.2005 к договору от 13.09.2005 № 13/09-05 20-дневный срок  с момента заключения ответчиком договора с ООО «ЖилСтройИнвест», основной договор сторонами не был заключен, а предварительная договоренность утратила силу с 11.04.2007, поэтому, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

Данные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2008 по делу А07-17793/2007  по иску ООО «Фирма Урал» к ООО