Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А76-9275/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.  Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности необоснованности включения в  оспариваемое распоряжение обязанности арендаторов за их счет заключить договоры страхования муниципального имущества, чем нарушаются права и законные интересы граждан и организаций – арендаторов имущества согласно распоряжения, возложение на арендаторов обязанности по страхованию муниципального имущества является незаконным.

Исследовав материалы дела в их совокупности, арбитражный суд считает заявленные требования прокурора подлежащими удовлетворению в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 части 1 распоряжения главы Озерского городского округа от 23.10.2006 №1702-р «О предоставлении в аренду помещений» в части установления условия страхования объекта аренды за счет арендатора, в остальной части отказ от заявленных требований судом принимается, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

          Руководствуясь статьёй 176, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 части 1 распоряжения главы Озерского городского округа от 23.10.2006 №1702-р «О предоставлении в аренду помещений» в части установления условия страхования объекта аренды за счет арендатора как не соответствующие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований принять отказ прокурора Челябинской области от заявленных требований.

Производство по делу в части отказа от заявленных требований прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         Л.В. Пивоварова

М.Г. Степанова