Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А76-9275/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7327/2007

г. Челябинск

04 июня 2008г.                                                                        Дело № А76-9275/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Челябинской области к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании недействительным распоряжения от 23.10.2006 № 1702-р «О предоставлении в аренду помещений»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Собрание депутатов Озерского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химсталькомплект», общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», общество с ограниченной ответственностью «Озерскспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Озерская трубная компания», общество с ограниченной ответственностью «М-Грант», общество с ограниченной ответственностью «Радуга плюс», Озерский городской общественный фонд «НУР», индивидуальный предприниматель Шлепина Лариса Евгеньевна, Комитет администрации Озерского городского округа по управлению  муниципальным имуществом,

при участии: от прокурора Челябинской области (заявитель) – Смолиной Е.В. (удостоверение №138365 действительно до 15.08.2010), от администрации Озерского городского округа Челябинской области (заинтересованное лицо) – Савенковой Н.В. (доверенность от 10.01.2008 №01-61/1), от Собрания депутатов Озерского городского округа (третье лицо) – Савина В.В. (доверенность от 20.03.2008 №01-14/113),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Челябинской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее -  администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения главы администрации  №1702-р от 23 октября 2006 года «О предоставлении в аренду помещений». 

В обоснование доводов заявленного требования прокурор ссылается на отсутствие у заинтересованного лица полномочий по распоряжению муниципальным имуществом Озерского городского округа, понуждение арендаторов к заключению договора страхования, установление оспариваемым распоряжением обязательного заключения договора страхования арендаторами в нарушение норм статей 3, 421, 927 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава Озерского городского округа, Положения об аренде и субаренде недвижимого имущества Озерского городского округа (том 1, л.д. 2-5).

Администрация представила отзыв на заявление, в котором указала, что вправе принимать решение о предоставлении  муниципального имущества в аренду, ссылается на противоречие Положения об аренде, субаренде недвижимого имущества Озерского городского округа Закону Российской Федерации от 06.07.1991 №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», Федеральному закону от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставу Озерского городского округа. Заинтересованное лицо указывает на добровольное право стороны договора в силу принципа свободы договора включить в него условие о страховании муниципального имущества (том 1, л.д. 77-82).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Собрание депутатов Озерского городского округа (далее – собрание депутатов).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2007 требования прокурора удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по настоящему делу на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 (судья Г.Н. Харина) отменено (том 2, л.д. 64-67).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химсталькомплект» (далее – ООО «ТД «Химсталькомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет»), общество с ограниченной ответственностью «Озерскспецстрой» (далее – ООО «Озерскспецстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Озерская трубная компания» (далее – ООО «Озерская трубная компания»), общество с ограниченной ответственностью «М-Грант» (далее – ООО «М-Грант») общество с ограниченной ответственностью «Радуга плюс» (далее – ООО «Радуга плюс»), Озерский городской общественный фонд «НУР» (далее – ОГОФ «НУР»), индивидуальный предприниматель Шлепина Лариса Евгеньевна (далее – ИП Шлепина Л.Е.), Комитет администрации Озерского городского округа  по управлению  муниципальным имуществом (далее – комитет по имуществу). Дело в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам арбитражного суда первой инстанции (том 2, л.д. 64-67).

До принятия решения по существу спора прокурором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 части 1 распоряжения главы Озерского городского округа от 23.10.2006 №1702-р «О предоставлении в аренду помещений» в части установления условия страхования объекта аренды за счет арендатора, в остальной части производство прекратить в связи с отказом от заявленных требований (том 3, л.д. 63-64). 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Рассмотрев заявление прокурора об отказе от части заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает возможным принять названный отказ заявителя, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В обоснование доводов, указанных в уточненном требовании прокурор ссылается на то, что включением в ненормативный правовой акт (распоряжение) обязанности арендаторов за их счет заключить договоры страхования муниципального имущества нарушаются права и законные интересы хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательства (в том числе право на свободу договора), на арендаторов незаконно возлагается обязанность страховать муниципальное имущество (том 3, л.д. 63-64).

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования с учетом принятого судом уточнения, представитель администрации возразил против заявленных требований, указав на то, что условие страхования имущества, указанное в оспариваемом распоряжении не устанавливает обязательного страхования в том контексте как это понимается правом, не понуждает арендатора к заключению договора аренды, поскольку не оговаривает ни обязательных условий такого договора, ни последствий его неисполнения, представитель собрания депутатов поддержал заявленные прокурором требования в части установления оспариваемым распоряжением условия страхования объектов аренды за счет арендаторов.        

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «ТД «Химсталькомплект», ООО «Рассвет», ООО «Озерскспецстрой», ООО «Озерская трубная компания», ООО «М-Грант», ООО «Радуга плюс», ОГОФ «НУР», ИП Шлепина Л.Е., Комитета по имуществу не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как видно из материалов дела, 23 октября 2006 года распоряжением первого заместителя главы Озерского городского округа Челябинской области  №1702-р «О предоставлении в аренду помещений» предоставлено право заключить договоры аренды:

1) ООО «Торговый дом «Химсталькомплект» на помещения площадью 359,9 квадратных метров, расположенных по адресу: Челябинская область, город Озерск, улица Еловая, 4, корпус 11 для размещения механического производства;

2) ООО «Рассвет» на помещения площадью 384,9 квадратных метров, расположенных по адресу: Челябинская область, город Озерск, улица Еловая, 4, корпус 3 для размещения швейного цеха;

3) ООО «Озерскспецстрой» на помещения площадью 234,0 квадратных метров в здании склада строительных материалов и оборудования, расположенного по адресу: Челябинская область, город Озерск, улица Еловая, 4, для хранения строительных материалов;

4) ООО «Озерская трубная компания» на помещения площадью 82,6 квадратных метров, расположенных по адресу: Челябинская область, поселок Новогорный, улица Ленина, 15, помещения №17, 22-29 для размещения офиса;

5) ООО «М-Грант» на помещение площадью 100,0 квадратных метров, расположенных по адресу: Челябинская область, город Озерск, улица Монтажников, 51, корпус 1 для размещения склада и производства мебели;

6) ООО «Радуга плюс» на помещение площадью 35,0 квадратных метров, расположенных по адресу: Челябинская область, город Озерск, улица Монтажников, 51, клад 1, секция 9 для хранения продуктов питания;

7) ОГОФ «НУР» на помещение площадью 60,0 квадратных метров, расположенных по адресу: Челябинская область, город Озерск, улица Бажова, 14, корпус 2 для размещения офиса;  

8) ПБОЮЛ Шлепиной Л.Е. на помещение площадью 100,0 квадратных метров, расположенное по адресу: Челябинская область, город Озерск, улица Монтажников, 35, клад №2 для размещения холодильной камеры;

 9) ООО «Озерская трубная компания» на помещения площадью 58,2 квадратных метров, расположенных по адресу: Челябинская область, поселок Новогорный, улица Советская, 27а для размещения магазина (том 1, л.д. 8).

Распоряжением от 23.10.2006 №1702-р названным лицам предоставлено право на заключение договора аренды сроком менее одного года  с условием страхования объекта  аренды за свой счет (том 1, л.д. 8).

Посчитав, что включением в ненормативный правовой акт (распоряжение) обязанности арендаторов за их счет заключить договоры страхования муниципального имущества нарушаются права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательства, в том числе право на свободу договора, на арендаторов незаконно возлагается обязанность по страхованию муниципального имущества, выявив данное несоответствие в ходе прокурорской проверки 26.02.2007, прокурором был принесен протест.

Главой  Озерского городского округа Челябинской области данный протест был отклонен письмом от 12.03.2007 №01-19/308 (том 1, л.д. 12). В связи с чем, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого распоряжения недействительным, в дальнейшем  уточнив заявленные требования, поддержав их в части установления условия страхования объекта аренды за счет арендатора.

Суд считает уточненные требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Органы местного самоуправления, в силу указанной нормы, правом на ограничение предпринимательской деятельности, в том числе путем установления случаев обязательного страхования, не обладают.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части  1 статьи 927 Гражданского кодекса  Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 2 статьи 927 Гражданского кодекса  Российской Федерации определено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.   

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса  Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество (часть 3 статьи 935 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

То есть указанными в статье 935 Гражданского кодекса  Российской Федерации нормами определены случаи обязательного страхования.

Из содержания оспариваемого распоряжения следует, что при заключении договоров аренды муниципального недвижимого имущества арендаторы обязаны заключить договоры страхования данного имущества за свой счет. Между тем, законодательством не предусмотрена обязанность арендатора застраховать в обязательном порядке передаваемое ему в аренду муниципальное имущество.

В соответствии со статьей  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают,