Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А76-415/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

области.

Письмом от 14.06.2007 (т.1, л.д.53) указанный перечень направлен в адрес руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом для принятия решения о передаче объекта из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации.

Из содержания письма от 19.07.2007 № СС-07/20325 Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (т.1. л.д.55, 56) следует, что испрашиваемое помещение необходимо для размещения в нем федеральных органов государственной власти, в связи с чем основания для передачи объекта в собственность Челябинской области в порядке ст.154 Закона № 122-ФЗ отсутствуют.              

Аналогичный ответ содержится в письме от 15.11.2007 № 17702-КА/Д08 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (т.1, л.д.58-60).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2004 по делу № А76-13797/2004 КУИЗО отказано в удовлетворении исковых требований о признании права муниципальной собственности на спорный в рамках настоящего дела объект. Указанное решение оставлено без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. Обоснованием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие оснований для отнесения объекта к объектам, указанным в приложении № 3 Постановления о разграничении (т.2, л.д.32-63).    

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В настоящем случае рассматривается спор о том, кому из сторон принадлежит право собственности на спорный объект недвижимого имущества. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в подобном случае сам по себе судебный акт не может быть единственным основанием возникновения права, которое суд признает принадлежащим той или другой стороне спора. Спор в данном случае может быть разрешен на основании представленных сторонами доказательств наличия у них права.  

В связи с указанным суд первой инстанции в оспариваемом решении верно указал, что обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец должен представить доказательства наличия оснований для признания права собственности на спорный объект за ним. Указанные основания одновременно будут свидетельствовать об отсутствии права у иного субъекта – Российской Федерации.  

Между тем, истец такие доказательства не представил.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателей апелляционных жалоб о том, что право собственности Челябинской области возникло на основании распоряжения от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92а.

Так, из содержания указанного распоряжения следует, что им установлено намерение собственника – государства передать имущество, не подлежащее приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, в государственную собственность субъектов Российской Федерации или собственность муниципальных образований. В частности, в п.2 указанного распоряжения ОАО «РЖД» предписано до передачи объектов соответствующим субъектам осуществлять содержание данных объектов, в п.3 территориальным управлениям Министерства имущественных отношений Российской Федерации предписано совместно с ОАО «РЖД» осуществить действия по передаче объектов.

Таким образом, соответствующие органы и организации должны осуществить определенные установленные законодательством действия по реализации предписаний названного распоряжения.

Однако, доказательства реализации процедуры передачи спорного объекта в собственность соответствующего субъекта истцом не представлены.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что названным распоряжением было предписано передать спорный объект в собственность г.Челябинска, а не Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателей апелляционных жалоб о том, что право собственности Челябинской области на спорный объект возникло в порядке п.11 ст.154 Закона № 122-ФЗ и доказательством возникновения данного права является совокупность следующих ненормативных актов: Постановления Правительства Челябинской области от 01.06.2007 № 121-П об утверждении перечня имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, предлагаемого к передаче в государственную собственность Челябинской области, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 о создании ОАО «РЖД» и распоряжения от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92а.  

Так, в соответствии с п.11 ст.154 Закона № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации в случае если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями для целей, установленных в соответствии со ст.26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и ст.50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации. Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Указанное решение являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.   

Таким образом, указанным Законом предусмотрена самостоятельная процедура передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В связи с указанным ненормативные акты, вынесенные до вступления в силу Закона № 122-ФЗ в порядке иных процедур, не могут являться доказательствами соблюдения изложенной выше процедуры передачи федерального имущества в собственность субъектов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не оценивает законность названных выше  писем Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, соответственно, от 19.07.2007 и от 15.11.2007, так как в рамках настоящего дела не подлежит исследованию вопрос о правомерности отказа федеральных органов государственной власти в передаче спорного объекта в собственность Челябинской области в порядке п.11 ст.154 Закона № 122-ФЗ. Наличие или отсутствие оснований для передачи спорного помещения в собственность Челябинской области, по мнению суда апелляционной инстанции, должно быть предметом оценки в рамках указанного выше дела № А76-6119/2008, возбужденного по заявлению Министерства промышленности к ТУ ФАУФИ о понуждении к передаче спорного по настоящему делу помещения в собственность Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Общества «Знание» о том, что представленная в материалы дела выписка из реестра федерального имущества в силу ее неверного оформления не является надлежащим доказательством принадлежности спорного объекта Российской Федерации.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющаяся в материалах дела выписка из реестра федерального имущества (т.1, л.д.82) позволяет однозначно установить спорный объект.

Отсутствие доказательств государственной регистрации права федеральной собственности на объект также не является основанием для вывода о том, что указанное право отсутствует, так как в соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона (каковым является и оспариваемое право), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом.   

Факт того, что спорное помещение долгое время находилось в пользовании Общества «Знание», не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

На основании вышеуказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008 по делу № А76-415/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и Уральского межрегионального отделения общественной организации Общество «Знание» России «Урало-Сибирский Дом Знаний» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                М.Б.Малышев

М.В.Чередникова