Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А76-415/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-415/2008 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-3078/2008, 18АП-3204/2008

г.Челябинск

03 июня 2008 г.                                                                         Дело № А76-415/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и Уральского межрегионального отделения общественной организации Общество «Знание» России «Урало-Сибирский Дом Знаний» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008 по делу № А76-415/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области – Катайцевой Э.В. (доверенность от 09.01.2008 № 1/5), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области – Мельниковой И.А. (доверенность от 17.01.2008 № 18), Тодорова В.Н. (доверенность от 09.01.2008 № 01), Митиной Т.В. (доверенность от 09.01.2008 № 03), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска – Прокоповой И.В. (доверенность от 29.12.2007 № 12520), от Уральского межрегионального отделения общественной организации Общество «Знание» России «Урало-Сибирский Дом Знаний» - Кузьминой Г.Ю. (доверенность от 14.08.2007),   

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство промышленности, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ, ответчик) с иском о признании права собственности Челябинской области на встроенное в жилой дом нежилое помещение общей площадью 609,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Плеханова, 32 (согласно плану и экспликации нежилого помещения № 3 (литера А)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены     Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – КУИЗО), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Уральское межрегиональное отделение общественной организации Общество «Знание» России «Урало-Сибирский Дом Знаний» (далее – Общество «Знание»).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2008 в удовлетворении исковых требований Министерству промышленности области отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект относится к федеральной собственности, возникшей в порядке разграничения государственной собственности, право федеральной собственности на объект не прекращалось, истцом не представлены доказательства наличия оснований для возникновения государственной собственности субъекта Российской Федерации – Челябинской области.

Суд указал, что поскольку передача спорного объекта в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», осуществлена не была, то применению в настоящем случае подлежат нормы ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), в соответствии которыми находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается. Кроме того, условием передачи является использование имущества органами государственной власти субъекта Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями либо государственными учреждениями для целей, установленных в ст.26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». При этом в перечень таких целей осуществление деятельности общественной организации (в данном случае – Общества «Знание») не входит. Также суд отметил отсутствие доказательств соблюдения истцом порядка, установленного п.11 ст.154 Закона № 122-ФЗ.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, в соответствии с совместным Распоряжением от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92а Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее – распоряжение от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92а) спорный объект было предписано передать в собственность г.Челябинска, а не собственность Челябинской области.  

Не согласившись с указанным решением, Министерство промышленности и Общество «Знание» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Министерство промышленности в апелляционной жалобе указало, что из содержания распоряжения от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92а следует, что собственник в лице Российской Федерации не предполагал оставлять спорный объект в государственной казне Российской Федерации. В названном распоряжении отсутствуют четкие критерии отнесения объектов к собственности г.Челябинска или Челябинской области, в связи с чем указание суда на отнесение названным распоряжением спорного помещения исключительно к собственности г.Челябинска является необоснованным. Также податель апелляционной жалобы отметил, что порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность Челябинской области, установленный ст.154 Закона № 122-ФЗ, соблюден. При этом доказательствами согласия Российской Федерации на передачу в указанном порядке являются Постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – постановление от 18.09.2003 № 585) и распоряжение от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92а. Данные решения являются основанием возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Так как спорное помещение не является муниципальной собственностью, то, соответственно, оно относится к Челябинской области. Суд необоснованно сослался на письма должностных лиц Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, соответственно, от 19.07.2007 и от 15.11.2007, так как данные письма не являются нормативными правовыми актами, а выражают мнение должностных лиц, расходящееся с постановлением от 18.09.2003 № 585. Спорное помещение уже более 30 лет занимает Общество «Знание», выполняющее социально значимые функции.  

Общество «Знание» в своей апелляционной жалобе указало, что Российской Федерацией произведена передача спорного объекта в собственность Челябинской области в порядке п.11 ст.154 Закона № 122-ФЗ постановлением от 18.09.2003 № 585 и распоряжением от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92а. Вывод суда о том, что для соблюдения порядка, установленного п.11 ст.154 Закона № 122-ФЗ, необходимо повторное утверждение соответствующего перечня органом государственной власти Российской Федерации, является необоснованным. Указанными постановлением от 18.09.2003 № 585 и распоряжением от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92а установлено назначение объекта (социально-культурное и (или) коммунально-бытовое), в связи с чем письма Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, соответственно, от 19.07.2007 и от 15.11.2007 противоречат указанному распоряжению и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Представленная в материалы дела выписка из реестра федерального имущества не может являться надлежащим доказательством принадлежности спорного объекта к федеральной собственности, так как право собственности Российской Федерации не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, названная выписка не содержит необходимые идентифицирующие признаки объекта. Общество «Знание» является социально значимой организацией, требующей государственной поддержки своей деятельности.       

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы до начала судебного разбирательства не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей УФРС и ОАО «РЖД», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения по делу № А76-6119/2008, возбужденному по заявлению Министерства промышленности к ТУ ФАУФИ о понуждении к передаче спорного по настоящему делу помещения в собственность Челябинской области. В доказательство возбуждения арбитражным судом названного дела подателем ходатайства представлена копия определения суда по указанному делу от 22.05.2008 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.  

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, так как считали, что настоящее дело и дело № А76-6119/2008 не совпадают по заявленным требованиям и правовым основаниям.

Представители КУИЗО и Общества «Знание» поддержали заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал в силу следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос об определении собственника спорного объекта, рассматриваемый в рамках настоящего дела, является первичным по отношению к вопросу о наличии у ТУ ФАУФИ обязанности по передаче объекта в собственность Челябинской области, подлежащему рассмотрению в рамках дела № А76-6119/2008. В связи с указанным решение по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора по указанному делу, а не наоборот.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб повторили доводы, изложенные в жалобах.

Представители ответчика с доводами подателей апелляционных жалоб не согласились, указав, что передача спорного объекта в собственность Челябинской области из федеральной собственности может быть совершена только в порядке сделки, но не в порядке Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление о разграничении) и Распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» (далее – Положение об определении пообъектного состава). В распоряжении от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92а указано на передачу спорного объекта в собственность г.Челябинска, но не собственность Челябинской области. Истец не доказал отнесение спорного объекта к объектам социально-культурного и (или) коммунально-бытового назначения, при этом использование объекта Обществом «Знание» носит временный характер. Буквальное содержание распоряжения от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92а свидетельствует о предполагаемой передаче объекта в собственность г.Челябинска. Письмами Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, соответственно, от 19.07.2007 и от 15.11.2007 Челябинской области отказано в передаче спорного объекта в собственность субъекта Российской Федерации в связи с необходимостью размещения в спорном помещении федеральных органов государственной власти.         

Представитель КУИЗО в судебном заседании поддержал доводы подателей апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, спорный объект распоряжением Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.07.2002 № 375р был закреплен за федеральным государственным унитарным предприятием «Южно-Уральская железная дорога» на праве хозяйственного ведения (т.1, л.д.140-149).   

Пользователем помещения на правах арендатора является Общество «Знание» (т.1, л.д.98-109).

В соответствии с распоряжения от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92а спорный объект, не подлежащий приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, был включен в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащего передаче в собственность г.Челябинска (т.1. л.д.10-42).

В доказательство принадлежности объекта к федеральной собственности ответчиком представлена выписка из реестра федерального имущества от 12.04.2006 № 3496 (т.1. л.д.82), из которой следует, спорный объект внесен в реестр федерального имущества 25.12.1992 на основании Постановления о разграничении.

В материалах дела имеется письмо Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 09.03.2007 № НГСВ-459 (т.1, л.д.46), адресованное губернатору Челябинской области, в соответствии с которым спорный объект находится на балансе Южно-Уральской железной дороги.

Постановлением Правительства Челябинской области от 01.06.2007 № 121-П (т.1. л.д.47) утвержден перечень имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, предлагаемого к передаче в государственную собственность Челябинской