Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А47-7037/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3027/2008

г. Челябинск

02 июня 2008 г.                                                           Дело №А47-7037/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габдрахманова Радика Шамильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2008 по делу № А47-7037/2007 (судья Анисимова С.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Габдрахманов Радик Шамильевич (далее – ИП Габдрахманов Р.Ш., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Меркулову Николаю Михайловичу (далее – Меркулов Н.М.) о защите деловой репутации,  взыскании морального вреда в размере 50000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 04.12.2007 (т.1, л.д.95-98), от 22.01.2008 (т.2, л.д. 15-19), от 14.02.2008 (т.2, л.д. 66-70) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Бюро ТВ проектов» (далее – ООО «Бюро ТВ проектов»), общество с ограниченной ответственностью  «Телерадиокомпания «Евразия» (далее – ООО «Телерадиокомпания «Евразия»), общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский жилкомсервис №2» (далее – ООО «Октябрьский жилкомсервис №2») соответственно.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2008 исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, распространенные через ООО «Телерадиокомпания «Евразия» по телевидению на канале «ТНТ Орск» в программе «Орск- инструкция по применению» директором ООО «Октябрьский жилкомсервис №2» Меркуловым Н.М. сведения о том, что помещение, в котором расположен магазин истца до настоящего времени является жилым и не переведено в нежилое. Суд также обязал ООО «Октябрьский жилкомсервис №2» в лице директора Меркулова Н.М. опровергнуть сведения, распространенные им 26, 27, 28 июля 2007 г., через общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Евразия» в программе «Орск-инструкция по применению» в ближайшем планируемом выпуске с указанием, что распространенные им сведения не соответствуют действительности. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе  истец просит названное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить; признать несоответствующими действительности высказывания ответчиком об имеющейся задолженности перед коммунальными службами в сумме 18000 руб.; взыскать 50000 руб. морального вреда, взыскать судебные расходы. По мнению ИП Габдрахманова Р.Ш., выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельства дела; суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам в отношении задолженности истца; не оценил критически документы, представленные ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители    сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26, 27, 28 июля 2007 года в эфире телеканала «ТНТ-Орск» выходила программа «Орск-инструкция по применению» с сюжетом об обвалившемся потолке в магазине, принадлежавшем ИП  Габдрахманову Р.Ш. В сюжете приводились утверждения истца о его неоднократном обращении в коммунальные службы с претензиями и требованиями о проведении ремонтных работ, а также комментарии директора ООО «Октябрьский жилкомсервис №2» Меркулова Н.М. Факт выхода репортажа в эфир 26, 27, 28 июля 2007 года подтверждается эфирной справкой и выпиской из эфирного журнала (т.1, л.д. 50; т. 2, л.д. 30, 31) и не оспаривается ответчиками. В качестве вещественного доказательства в материалы дела представлен диск с видеозаписью сюжета «Осыпалось перекрытие между этажами по ул. Нефтяников, 9», полученный истцом в ООО «Бюро ТВ проектов» (том 1, л.д. 91).

Суд первой инстанции исследовав видеозапись, установил, что после слов ведущей программы: «В квартире по ул. Нефтяников, 9 осыпалось перекрытие между этажами. Габдрахманов Р.Ш. неоднократно писал претензии и жалобы в коммунальные службы. У коммунальщиков на все вопросы свои ответы» Меркулов Н.М. говорит следующее (в субтитрах указано «Николай Меркулов, директор ЖКС № 2»):

«За пять лет господином Габдрахмановым на сегодняшний день не проплачено ни копейки за это жилое помещение, хотя оно уже давно нежилое, оно не переведено до сих пор в нежилое, за что, полагаю, тоже должны быть у администрации какие-то претензии».

Далее, после слов ведущей программы: «Квартира не приватизирована, договора аренды нет. Со слов коммунальных служб владелец пострадавшей квартиры отказался заключать его. А нет договора, нет и арендной платы» Меркулов Н.М. продолжает:

«При самом минимальном скромном подсчете... я беру если 300 руб. - доля его квартиры... скорее всего эта сумма не превышает этих расходов... то есть за пять лет сумма, не выплаченная господином Габдрахмановым на сегодняшний день составляет порядка 18 тысяч рублей».

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший эти сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 ГК РФ следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Распространение указанных сведений установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказывать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно названной норме юридическое лицо может требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В целях защиты деловой репутации юридического лица установлен специальный способ защиты - опровержение порочащих, не соответствующих действительности и распространенных    сведений.    Использование    указанного    способа   поставлено    в зависимости от наличия совокупности следующих условий:

1.   сведения должны быть порочащими;

2.   сведения должны быть распространены;

3.   сведения не должны соответствовать действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.05 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

 Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, распространенные через ООО «Телерадиокомпания «Евразия» по телевидению на канале «ТНТ Орск» в программе «Орск-инструкция по применению» директором ООО «Октябрьский жилкомсервис №2» Меркуловым Н.М. сведения о том, что помещение, в котором расположен магазин истца до настоящего времени является жилым и не переведено в нежилое и  обязал ООО «Октябрьский жилкомсервис №2» в лице директора Меркулова Н.М. опровергнуть сведения, распространенные им 26, 27, 28 июля 2007 г., через общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Евразия» в программе «Орск-инструкция по применению» в ближайшем планируемом выпуске с указанием, что распространенные им сведения не соответствуют действительности.

Кроме того, второе высказывание директора ООО «Октябрьский жилкомсервис № 2»: «При самом минимальном скромном подсчете... я беру если 300 руб. - доля его квартиры... скорее всего эта сумма не превышает этих расходов... то есть за пять лет сумма, не выплаченная господином Габдрахмановым на сегодняшний день составляет порядка 18 тысяч рублей», касающееся наличия задолженности истца перед коммунальными службами суд первой инстанции также правомерно посчитал соответствующим действительности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодексе Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений,  не выполняющих надлежащим  образом  свои  обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлениями  Орского  городского  Совета депутатов от 21.12.2005, от 21.12.2006, от 19.12.2007 (т. 2, л.д. 52-54) установлен размер тарифа за содержание и ремонт общего имущества дома в расчете за 1кв. м. Таким образом, расчет задолженности истца за содержание и ремонт общего имущества дома, представленный в материалы дела (т. 1, л.д. 137),  составлен в соответствии с утвержденными тарифами.

В соответствии с договором от 29.12.2005 (т. 1, л.д. 78-80) выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном   доме по адресу: г. Орск, ул. Нефтяников/ ул. Кутузова, дом №9/36 осуществляет ООО «Октябрьский жилкомсервис № 2». Указанный жилой фонд передан обслуживающей  организации по акту приема-передачи от 01.01.2006. Таким образом, директор ООО «Октябрьский жилкомсервис № 2» Меркулов Н.М. является уполномоченным лицом,    владеющим информацией о наличии либо отсутствии задолженности кого-либо из собственников за содержание и ремонт общего имущества дома.

В доказательство того, что обслуживающая организация ООО «Октябрьский жилкомсервис  №  2»  выполняет свои  обязанности  по  договору  от  29.12.2005,  в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о проведении ремонта шиферной кровли и цоколя в доме по ул. Нефтяников/ ул. Кутузова, дом №9/36 г. Орска (т.2, л.д. 56-58).

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы, которые также были предметом исследования судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

 В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его возражения.

Представленные истцом договоры с МУП «Орскводоканал», МУП «Орское предприятие тепловых сетей» и ОАО «Оренбургэнергосбыт» и доказательства отсутствия задолженности по ним не  свидетельствуют об отсутствии у истца задолженности за содержание и ремонт общего  имущества дома. Ссылка истца об отсутствии обязанности платить за содержание и ремонт общего имущества дома ввиду отсутствия договора между истцом и обслуживающей организацией основан на неверном толковании норм права.

Довод ИП  Габдрахманову Р.Ш. о том, что решение собственников помещений о выборе управляющей компании не имеет юридической силы в связи с отсутствием кворума на общем собрании собственников помещений 28.12.2005 в многоквартирном доме по ул. Нефтяников/ ул. Кутузова, дом №9/36 г. Орска несостоятелен, поскольку не влияет