Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А76-27315/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой  инстанции об отсутствии основания для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ следует признать правомерным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа  устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;  имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В статье 106, пунктах 1 и 6 статьи 108 и статье 109 НК РФ установлены основы института виновной  ответственности в  налоговом  законодательстве.

В соответствии со статьёй 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно  совершённое противоправное  деяние. В силу условий  пункта  2 статьи 109 НК РФ  лицо  не может быть привлечено  к ответственности за совершение налогового правонарушения при  отсутствии вины в его совершении.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.                      Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, следует, что при производстве  по делу о налоговом  правонарушении  налоговые органы осуществляют  доказывание как  самого факта совершения правонарушения, так и    вины налогоплательщика.

В Постановлении от 25.01.2001 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что отсутствие вины  при нарушении обязательств в публично-правовой  сфере свидетельствует об отсутствии  самого состава правонарушения, в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых  обязательств нельзя  ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась. Изложенные правовые позиции обязательны для судов, налоговых и иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции) за совершение налоговых правонарушений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 18.01.2005 № 130-О).

Суд первой  инстанции на основе  применения  положений статей 106, 109, 110, 123 НК РФ сделал обоснованный  вывод о том, что  наличие несвоевременного  перечисления  НДФЛ при отсутствии противоправности поведения налогового  агента (неправомерного неперечисления сумм налога) и виновности деяния не может свидетельствовать о наличии состава  правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ.

Из материалов дела видно и инспекцией  не опровергнуто, что в проверяемом   периоде заявитель  не располагал на счетах в банке достаточными денежными средствами  для полного перечисления налога  в бюджет в связи с имеющейся непокрытой картотекой (т.2, л.д.35-46, 64-77, т.4, л.д.4-13). Отмеченные  выше меры принудительного исполнения (приостановление  операций  по счетам  в банке, арест  имущества, запрет расходования средств, минуя депозитный  счёт службы  судебных приставов), совпадающие с периодом начисления  спорных пеней,  также прямым образом повлияли на полноту   и своевременность перечисления НДФЛ в бюджет.

Также следует отметить, что в оспариваемом  решении инспекцией достаточным образом не установлено и не доказано событие, объективная  сторона  вменяемого налогового правонарушения. Так, на странице 12  решения инспекцией установлено неправомерное неполное перечисление налоговым  агентом  удержанных сумм НДФЛ  в размере 10301809 рублей    (т.1, л.д.46). Между тем, ни в данной части решения, ни в                          результатах рассмотрения возражений налогоплательщика на страницах 19-20 решения (т.1, л.д.50) не содержится  описания конкретных эпизодов нарушений.

С учётом изложенного признание судом первой  инстанции незаконным привлечения к налоговой  ответственности по статье 123 НК РФ в виде  штрафа в размере  4120723,60 рублей является правомерным. Доводы апелляционной жалобы инспекции в этой части отклоняются как основанные на неправильном   применении (истолковании) названных норм НК РФ.

Из пункта 1 резолютивной части решения  инспекции следует, что  инспекцией в части начисления штрафов по пункту  1 статьи 122 НК РФ по НДС, налогу на имущество, по ЕСН, транспортному налогу, водному налогу, по статье 123 НК РФ по НДФЛ  применены  последствия, предусмотренные  пунктами 2, 3 статьи 112, пунктом 4 статьи 114 НК РФ, а именно исчисленный размер каждого из штрафов увеличен на 100 % в связи с повторностью правонарушения.  В качестве  основания для  применения данных последствий инспекция  указывает решение от 30.06.2005 № 118/12, вынесенное  по предыдущей налоговой проверке  (т. 1, л.д.64-69).

Между тем, инспекцией не учтено следующее.  

Решение инспекции от 28.09.2007 № 95/12 в части наложения всей суммы штрафа  по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.11.2007 и в данной  части заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признаётся совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Согласно пункту 4 статьи 114 НК РФ                           при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Пунктом  3 статьи  112  НК РФ установлено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в               течение 12 месяцев с момента вступления в   силу    решения    суда    или    налогового  органа.    

До 2006г.  действовал судебный  порядок взыскания  налоговых санкций с организаций. Решением Арбитражного суда Челябинской области  от   03.02.2006  по   делу  №   А76-41406/2005, оставленным   без   изменения  постановлением   апелляционной  инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2006 (т.2, л.д.47-54), требования налогового органа о взыскании штрафов по решению  от 30.06.2005 № 118/12 удовлетворены частично.  

Исходя из положений пункта  3 статьи  112  НК РФ, заявитель считался подвергнутым санкциям, начисленным по решению  от 30.06.2005 № 118/12, в течение 12 месяцев с момента вступления в силу  решения  суда, то есть с 06.05.2006 по 06.05.2007. В связи с чем, для применения последствий повторности наказания по условиям статей 112, 114 НК РФ необходимо установить, что новое  аналогичное по правовой квалификации налоговое правонарушение совершено в указанный период. Содержание решения инспекции от 28.09.2007 № 95/12 показывает, что совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 НК РФ (определяемое из  длящегося  характера данного состава)     по транспортному, водному налогам, НДС имело место в течение названного срока  (с 06.05.2006 по 06.05.2007), в  котором заявитель считался подвернутым наказанию  за аналогичное правонарушение, в связи с чем вывод суда о неправомерном   применении к этим эпизодам последствий повторности правонарушения  по пункту 4 статьи 114 НК РФ следует признать неверным и основанным на неправильном применении (истолковании) положений статей 112, 114 НК РФ.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой  инстанции об отсутствии признаков повторности правонарушений по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС, транспортному и водному налогу  не привёл к принятию незаконного решения по существу спора, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить увеличение штрафов на 100 % по данным налогам по иному основанию - наличию документально подтверждённых обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на положениях  Европейской конвенции о защите  прав человека и основных свобод от 04.11.1950 о необходимости обеспечения разумного баланса публичного и частного интересов, а также на принципах соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Арбитражный суд первой  инстанции приходит к выводу, что для применения  последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 114 НК РФ, в части штрафа по пункту  1 статьи 122 НК РФ по ЕСН отсутствовали правовые основания. Так, решением Арбитражного суда Челябинской области  от   03.02.2006 по  делу № А76-41406/2005 в удовлетворении требований о взыскании штрафа по ЕСН, следовательно, в установлении законности                   его  начисления,  было отказано, что инспекция не отрицает.

В оставшейся сумме штрафов (без последствий  повторности наказания) по пункту 1 статьи  122 НК РФ  по НДС, транспортному налогу, водному  налогу  суд первой  инстанции  на основе полной, всесторонней и объективной   оценки обстоятельств и материалов дела учёл наличие документально подтверждённых обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность заявителя (тяжёлое финансовое положение, проведение реструктуризации задолженности),  и на основе правильного применения положений статей 112, 114  НК РФ правомерно уменьшил  размер налоговых  санкций в два раза. События вменяемых правонарушений по данным налогам подтверждены и заявителем не оспариваются. Возражений относительно вывода суда о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, опровержений их достоверности, инспекция, как и по эпизоду повторности наказания, в апелляционной жалобе  не приводит. Решение суда в данной  части законно и обоснованно.   

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права. Выводы  суда  соответствуют обстоятельствам, материалам  дела и законодательству. Судом установлена, исследована и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам дана надлежащая правовая  оценка. Доводы                апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные и            не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам  дела и законодательству   по приведённым выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение  суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного               лица -  без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся соответственно на их подателей. Поскольку госпошлины уплачены подателями апелляционных жалоб в установленном размере                      (т.4, л.д.58, 95), оснований для  взыскания  в судебном порядке  не имеется.   

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2008               по делу № А76-27315/2007 оставить без изменения, апелляционные  жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска и открытого акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                            Л.В. Пивоварова

О.Б. Тимохин