Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А76-27315/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представленных в материалы дела письменных доказательств. Спорные выплаты производились регулярно, сохраняли признаки и входили  в систему  оплаты труда, соответственно, подлежали отнесению к расходам на оплату труда в силу указаний статьи 255 НК РФ, а значит, должны были быть включены в налоговую базу при исчислении ЕСН. Доводы апелляционной жалобы  ОАО «ЧРЗ «Полет» в данной  части являются неосновательными,   не соответствуют положениям законодательства и конкретным обстоятельствам дела.

При наличии соответствующих норм в главе 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ  налогоплательщик  не имеет права исключать суммы, отнесённые  законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций,    из налоговой базы по ЕСН.

На основе изучения и оценки письменных доказательств по делу арбитражный  суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения довода заявителя о том,  что спорные выплаты за нерабочие  пятницы производились  за счёт чистой прибыли  налогоплательщика. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что документального подтверждения источника выплат за нерабочие пятницы заявителем не представлено. Распределение чистой прибыли акционерного общества производится  по решению его акционеров. Такого решения о направлении средств, остающихся в распоряжении организации за счёт чистой прибыли, оформленного в соответствии  с требованиями  законодательства, ни в ходе  налоговой  проверки, ни в ходе  судебного разбирательства по делу заявителем не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы ОАО «ЧРЗ «Полет»  на положения Единых  рекомендаций по системам оплаты труда работников организаций, финансируемых из бюджетов на федеральном, региональном и местном уровнях, на 2005г., утверждённых решением Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых  отношений от 29.12.2004 (протокол № 4), несостоятельна, поскольку заявитель, являясь хозяйственным обществом,  не относится к организациями бюджетной сферы, для которых выработаны данные рекомендации. Указанные рекомендации не имеют нормативно-правового  характера, не относятся ни к трудовому, ни к налоговому законодательству, оценка же правовой природы спорных выплат должна производиться  согласно  вышеназванным нормам Трудового кодекса Российской Федерации, НК РФ  и имеющемуся локальному нормативному акту  организации - приказу,  в соответствии с которым назначены и осуществлялись спорные  выплаты.

При таких обстоятельствах  решение  суда в  части отказа в удовлетворении требования заявителя об оспаривании начислений по ЕСН в сумме 887530, 80 рублей и  пени в сумме 144148,45 рублей  законно и обоснованно. Доводы апелляционной жалобы ОАО «ЧРЗ «Полет» основаны на неправильном  истолковании приведённых выше норм  материального права,  не соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем апелляционная  жалоба ОАО «ЧРЗ «Полет» удовлетворению  не подлежит.

Доводы и требование апелляционной жалобы налогового органа арбитражный  суд апелляционной инстанции находит  необоснованными, исходя из следующего.  

Инспекция  обжалует решение суда в части признания незаконными начислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 523036,37 рублей, пени на данную сумму в размере 86746 рублей  и штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном  пенсионном страховании в  Российской Федерации» в размере 104607,28 рублей  за неполную уплату данных страховых взносов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на основе правильного применения норм названного Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном  пенсионном страховании в  Российской Федерации» пришёл к верному  выводу об отсутствии  у налоговых органов  законных полномочий на начисление указанных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001                   № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в  Российской Федерации»  налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Согласно пункту 2 данной статьи налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности.

Статья 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в  Российской Федерации»  прямо устанавливает полномочия  территориальных органов Пенсионного фонда  Российской Федерации по получении от налоговых органов сведений о сумме задолженности по страховым  взносам на  обязательное  пенсионное страхование  направлять страхователю до принятия   решения о взыскании недоимки, пеней  и штрафов  соответствующее  требование об их уплате, а также по принятию таких решений о взыскании  после истечения   срока исполнения требования  об уплате.

Пунктом 6 статьи  25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании в  Российской Федерации»  прямо предусмотрено, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы инспекции о том,  что Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не установлен орган, правомочный привлекать к ответственности за нарушение требований данного закона, является несостоятельным и прямо  противоречащим положениям этого закона.

Из содержания названных норм следует, что на налоговом органе лежит обязанность по выявлению суммы задолженности по страховым взносам и направлению таких сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, который уже самостоятельно производит начисление штрафов, о чём выставляет требование страхователю. Правовые основания для применения налоговыми органами ответственности к плательщику страховых взносов за нарушения, предусмотренные пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в  Российской Федерации», отсутствуют.

В силу частей 4 и 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка арбитражным судом  законности ненормативного правового акта государственного органа  предполагает проверку наличия у  последнего надлежащих, предоставленных законом  полномочий.

Поскольку судом установлено, что спорные начисления страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, пени и штрафа по ним произведены налоговым органом вне рамок предоставленных законом полномочий, решение инспекции в данной  части правомерно  признано судом  недействительным.

Суд первой инстанции признал незаконным начисление пеней по НДФЛ в  сумме  1670436,80 рублей.  

Арбитражный  суд апелляционной инстанции, изучив и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства согласно требованиям                статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, приходит к выводу   о незаконности начисления  данной суммы пеней. Выводы суда основываются  на следующем.   

На странице 12 решения инспекции от 28.09.2007 № 95/12 отражено,              что в нарушение статей 24, 226 НК РФ  налоговый  агент  не перечислил  удержанный  из заработной  платы  работников НДФЛ  по состоянию на 02.07.2007 в сумме 10301809 рублей, установлены нарушения по своевременности и полноте перечисления НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.05.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся установленная данной статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов  или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пени не начисляются на сумму  недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что  по решению   налогового органа  или   суда   были   приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. Федеральным  законом  от 27.07.2006 №  137-ФЗ данный пункт  дополнен положением о том, что пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Пункт 3 статьи 75 НК РФ устанавливает  обстоятельства, исключающие  начисление  пеней, следовательно, их начисление  в нарушение положений этой нормы   является незаконным.   

Применительно к части 1 статьи 65, части 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в настоящем деле  налоговый  орган должен доказать не только правильность расчёта  суммы пеней, но и обоснованность их начисления, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих начисление  пеней согласно пункту 3 статьи 75  НК РФ. Причём представляемые доказательства должны достаточным и неустранимым  образом подтверждать обоснованность начисления пени по каждому периоду  просрочки.  

Между тем, из материалов дела  усматривается  следующее.

Заявителем в подтверждение факта наличия в периоде расчёта  пеней  обстоятельств, исключающих их начисление по пункту 3 статьи 75  НК РФ, в материалы дела представлены заверенные копии постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2005 о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2005 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника-организации,  постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2005 о наложении запрета на совершение  регистрационных действий,  постановления  судебного пристава-исполнителя от 09.12.2005 о наложении ареста на движение  денежных средств в кассе должника (организации), актов  описей (ареста)  имущества должника  от 28.09.2005, от 05.10.2005, от 14.10.2005, требования  судебного пристава-исполнителя от 18.01.2006 № 2  об обязательном  перечислении поступающих  на расчётные счета денежных средств  и осуществлении  всех расчётов по погашению задолженности только через депозитный счёт службы судебных приставов (т.1, л.д.62, 63, 70-78), решений  о приостановлении операций по счетам в банке (т.1, л.д.79-155, т.2, л.д.1-34). В суд апелляционной инстанции инспекцией представлены сводные сведения  о банковских счетах заявителя и приостановлении операций по счетам в банке.

Анализ вышеназванных документов показывает, что в течение одного периода по решениям налогового органа одномоментно были приостановлены операции по нескольким счетам заявителя в банке. В  настоящем судебном заседании представитель  заявителя указал, что в отношении  представленных налоговым органом таблиц расчёта пени, списка банковских счетов информация является  неполной, так как операции были приостановлены по всем счетам, все счета были арестованы и согласно постановлению о наложении ареста на движение денежных средств в кассе должника (организации) от 09.12.2005 (копия представлена в  материалы дела)  все денежные средства, поступившие  на расчётные счета, перечислялись                   на депозитный счёт службы  судебных приставов.

По требованию судебного пристава-исполнителя от 18.01.2006 № 2               все поступления на расчётные  счета заявителя и  расходование  денежных средств   производились в обязательном порядке только через депозитный              счёт службы судебных приставов-исполнителей (т.1, л.д.78). Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя  от 09.12.2005 на движение  денежных средств в кассе должника - ОАО «ЧРЗ «Полет» был наложен  арест, должник был обязан перечислять на депозитный  счёт службы судебных приставов-исполнителей денежные средства не позднее следующего дня после их поступления   в кассу  (т.1, л.д.71).

Налоговый орган не отрицает того обстоятельства, что названные исполнительные меры  сохраняли  своё действие в периоде, за который начислены  спорные  пени по НДФЛ. Наличие указанных обстоятельств совпадает по времени с периодом, за который начислены спорные пени.                     С учётом этого  суд первой  инстанции   сделал обоснованный вывод о том, что между наложением арестов на имущество, приостановлениями операций по счетам в банке и несвоевременной уплатой спорных сумм налога имеется причинно-следственная связь, обратное инспекция должным образом                          не доказала. Указанные обстоятельства прямым образом повлияли на фактическую возможность заявителя своевременно производить  перечисление   налоговых  платежей.

Ссылку инспекции в оспариваемом   решении на письмо от 25.01.2006,  по которому ОАО «ЧРЗ «Полет»  было разрешено 50 % денежных средств  оставлять в кассе для выплаты заработной  платы и других  нужд, следует признать документально необоснованной. Заявитель не подтверждает наличия  такого документа, не представила его и инспекция для обозрения судом, на что указывалось в  определении суда апелляционной  инстанции                от 06.05.2008 об отложении судебного разбирательства, полученном представителем  налогового органа (т.4, л.д.111-113). В настоящем судебном заседании представитель инспекции пояснил, что документы, истребованные в указанном определении суда от 06.05.2008, не могут быть представлены, экземпляром письма от 25.01.2006, на которое имеется  ссылка в оспариваемом  решении, инспекция  не располагает.

В части проверки законности начисления спорной  суммы пеней также необходимо  отметить  следующее.  

Представитель инспекции пояснил суду апелляционной  инстанции, что спорные пени  начислены за период с сентября 2006г. по апрель 2007г. Между тем, из резолютивной части  оспариваемого  решения следует, что спорные пени по НДФЛ начислены по состоянию на 28.09.2007 с установленным сроком  уплаты 29.06.2007,  на странице 12 решения инспекции указано, что  несвоевременная уплата НДФЛ имела место за период с 01.01.2007 по 31.05.2007 (т.1, л.д.46). Данные противоречия относительно периода начисления пеней иными материалами дела и представителем налогового органа не устранены. Из расчёта спорной  суммы пени, представленного в  суд апелляционной  инстанции, следует и инспекцией не отрицается, что в расчёте пени учтена недоимка предшествующих периодов, то есть, включено начальное кредитовое сальдо.    

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что инспекция  надлежащим и достаточным образом                            не подтвердила обоснованность начисления спорной  суммы пеней по всем периодам, а также отсутствие  обстоятельств, исключающих  их начисление   по пункту 3 статьи 75 НК РФ.

Вывод суда