Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А76-27315/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

19

А76-27315/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2157/2008

№ 18АП-2688/2008

г.Челябинск

30 мая 2008г.                                                           Дело № А76-27315/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Пивоваровой Л.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного  общества «Челябинский  радиозавод «Полет» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2008 по делу № А76-27315/2007 (судья Кунышева Н.А.), при участии  от открытого акционерного  общества «Челябинский  радиозавод «Полет» Вильчик Е.И. (доверенность от 21.06.2007 № 1406), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска Трапезниковой Т.В. (доверенность  от  08.02.2008 № 05-02/5368),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное  общество «Челябинский  радиозавод «Полет» (далее- заявитель, ОАО «ЧРЗ «Полет», налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании  недействительным  решения  от 28.09.2007 № 95/12  в части привлечения   к   ответственности    за    совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее  по тексту - НК РФ) с учётом пункта 4 статьи 114 НК РФ за неуплату: налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) в размере 487936,79 рублей (пункт 1.1 решения), единого  социального  налога (далее по тексту - ЕСН),  зачисляемого в  федеральный бюджет, в сумме  285981,76 рублей (пункт 1.3 решения), ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 41455,41 рублей (пункт 1.4 решения), ЕСН, зачисляемого в Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 15729,01 рублей (пункт1.5 решения), ЕСН, зачисляемого в территориальный  фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 28598,21 рублей (пункт 1.6 решения); за неполную уплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы в сумме 435 рублей (пункт 1.10 решения); за неполную уплату водного налога в результате неправильного исчисления в сумме 162 рублей  (пункт 1.11 решения); привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального  закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование  на страховую часть трудовой пенсии) в сумме 100366,62 рублей (пункт 1.7 решения), на накопительную часть трудовой пенсии в сумме   4240,66 рублей (пункт 1.8 решения); по пункту 1 статьи 123 НК РФ с учётом пунктов 2, 3 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ за неправомерное неполное перечисление налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет, в сумме                   4120723,60 рублей (пункт 1.9 решения); предложения уплатить пени: за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме                             110883,37 рублей (пункт 2.3 решения), ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 16077,87 рублей (пункт 2.4), ЕСН, зачисляемого в Фонд обязательного медицинского  страхования, в сумме  6098,60 рублей (пункт 2.5 решения), ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме  11088,37 рублей (пункт 2.6 решения), за неуплату страховых взносов на обязательное  пенсионное  страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 83225,50 рублей (пункт 2.10 решения), на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 3520,50 рублей (пункт 2.11 решения), за неуплату НДФЛ в сумме 1670436,80 рублей (пункт 2.9 решения); предложения уплатить недоимку: по ЕСН, зачисляемому в федеральный  бюджет, в сумме     682716 рублей  (пункт 3.3 решения), по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального  страхования, в сумме 98993,82 рублей (пункт 3.4 решения), по ЕСН, зачисляемому в Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 37549,38 рублей  (пункт 3.5 решения), по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного  медицинского страхования, в сумме 68271,60 рублей (пункт 3.6 решения),  по страховым взносам на обязательное  пенсионное   страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 501833,08 рублей (пункт 3.10 решения), на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 21203,29 рублей (пункт 3.11 решения) (с учётом уточнения  предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации - т.4, л.д.14).  

Решением суда первой инстанции от 27.02.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Суд решил  признать недействительным решение инспекции в  части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: НДС в сумме 731905,18 рублей, ЕСН, зачисляемого в  федеральный бюджет, в сумме 224158,44 рублей, ЕСН, зачисляемого в  Фонд социального страхования, в сумме 32502,97 рублей, ЕСН, зачисляемого в Фонд обязательного медицинского   страхования, в сумме 12328, 73 рублей, ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 22415,84 рублей, транспортного налога в сумме 652, 80 рублей, водного налога в сумме 243 рублей, в том числе Советский район - 46,80 рублей, Курчатовский район- 20,10 рублей, Аргаяшский район 176,10 рублей; по пункту 2 статьи  27 Федерального  закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неполную уплату страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 100366,62 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 4240,66 рублей; по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 4120723,60 рублей; предложения уплатить пени: по НДФЛ в сумме 1670436,80 рублей, по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме 83225,50 рублей, на накопительную часть в сумме                3520,50 рублей; предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 501833,08 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 21203,29 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в обжалуемых  частях,   заявитель и заинтересованное  лицо обратились  в  арбитражный суд с  соответствующими апелляционными жалобами.  

ОАО «ЧРЗ «Полет»  в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отменив его в части отказа в признании незаконными начислений:   ЕСН, зачисляемого  в федеральный бюджет, в сумме 682716 рублей, ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 98993,82 рублей, ЕСН, зачисляемого в Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме    37549,38 рублей, ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного  медицинского  страхования, в сумме 68271,60 рублей, пени за неуплату: ЕСН, зачисляемого в федеральный  бюджет, в сумме в сумме  110883,61 рублей, ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 16077,87 рублей, ЕСН, зачисляемого в Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 6098,60 рублей, ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 11088,37 рублей, штрафа: по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме  61823,32 рублей, по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме  8952,44 рублей, по ЕСН, зачисляемому  в Фонд обязательного  медицинского  страхования, в сумме 3400,28 рублей, по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 6182,37 рублей с удовлетворением заявленного в  данной  части требования.

Заинтересованное  лицо в своей  апелляционной жалобе просит решение суда отменить в  части удовлетворённых   требований с принятием по делу   нового судебного акта  об отказе в  удовлетворении заявленного требования.

ОАО «ЧРЗ «Полёт» в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение (истолкование)  судом при принятии обжалуемой    части решения норм материального права- статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 236, 252, 255, 270 НК РФ.

Обжалуемая  заявителем часть решения суда сводится к  эпизоду спора, касающемуся  включения  в налоговую базу по  ЕСН  выплат работникам за нерабочие пятницы. Заявитель считает ошибочным и документально                             не подтверждённым вывод налогового органа о том, что  такие  выплаты имели  регулярный и стимулирующий  характер,  носили  характер оплаты  труда и являлись составной  частью заработной  платы. На основе применения  положений пункта 1 статьи 236,  пункта  1 статьи 252, статьи 255, пункта 21 статьи 270 НК РФ, разъяснений  Министерства Российской  Федерации по налогам и сборам, содержащихся в  письме от 20.02.004 № 02-5-10/6, заявитель делает вывод, что налоговую базу по налогу  на прибыль  организаций  уменьшают выплаты работникам, произведённые только на основании трудовых и (или) коллективных  договоров.

Ссылаясь на положения  статьи 129 Трудового кодекса Российской  Федерации, заявитель указывает, что поскольку на предприятии установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, сотрудникам,                         не работавшим  в пятницы, за исключением тех, которым установлен иной  (многосменный) режим работы, вознаграждение за труд (как первая составляющая  часть заработной платы) за пятницы не выплачивалось. По мнению заявителя, компенсационные выплаты, являющиеся согласно                  статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации второй составляющей заработной  платы, в виде  выплат  за нерабочие   пятницы данным  Кодексом                                     не предусмотрены. Заявитель, ссылаясь на положения Единых  рекомендаций  по системам оплаты труда работников организаций, финансируемых из бюджетов на федеральном, региональном и местном уровнях, на 2005г., утверждённых решением Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых  отношений от 29.12.2004 (протокол              № 4), делает  вывод о том, что  выплаты  стимулирующего  характера устанавливаются за достигнутые  результаты в процессе трудовой  деятельности работника,  его индивидуальные   качества или направлены на создание у работника материальной  заинтересованности  в достижении  тех результатов, которые не предусмотрены оплатой по тарифным ставкам   или окладам.

В апелляционной  жалобе ОАО «ЧРЗ «Полет»  отмечает, что спорные выплаты не носили  регулярного характера, поскольку выплачивались  только за нерабочие пятницы в течение  календарного  месяца, количество нерабочих пятниц  было непостоянным. Так, в течение 2006г. в одни  месяцы  сотрудники   работали полную рабочую неделю, в другие месяцы не работали  одну, две, три или  четыре пятницы. Более того, как указывает заявитель, спорные  выплаты  производились  за  счёт прибыли, оставшейся после  уплаты  налогов  (чистой прибыли), поскольку выплаты не были  отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу  по налогу  на прибыль  организаций, в связи  с этим,  согласно    позиции заявителя, спорные выплаты не признаются  объектом налогообложения  ЕСН   по условиям пунктов 1 и 3 статьи 236  НК РФ.  

Инспекция в своей апелляционной жалобе обосновывает возражения относительно  вывода суда о незаконном начислении страховых взносов     на обязательное  пенсионное страхование, пени и штрафов по ним, а также  начислений пеней и штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ. Обосновывая незаконность решения  суда в данных частях спора, инспекция приводит следующую  аргументацию.

Инспекция выражает несогласие с выводом  суда первой  инстанции            об отсутствии  у налоговых  органов  полномочий по взысканию сумм недоимки, пеней и штрафов по страховым  взносам  на обязательное   пенсионное  страхование, ссылаясь при этом  на положения  пункта 1 статьи 25  Федерального  закона  от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном  страховании в Российской Федерации», согласно которому  контроль за правильностью исчисления и уплатой  страховых взносов  осуществляется  налоговыми  органами. Как указывается  в апелляционной жалобе инспекции, Федеральным законом  от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном  страховании в Российской Федерации» не предусмотрен орган, который  правомочен привлекать к  ответственности  за нарушение требований данного закона, в связи с чем спорные пени и санкция  за неуплату страховых взносов  на обязательное пенсионное  страхование начислены  инспекцией правомерно.

Инспекция не согласна с выводом суда первой  инстанции  об отсутствии вины заявителя и противоправности его поведения в качестве  налогового  агента, а также с приводимыми в этой части обстоятельствами  невозможности  своевременного  перечисления сумм удержанного НДФЛ. Инспекция считает, что несвоевременное выполнение заявителем обязанности, предусмотренной  пунктом  6 статьи 226 НК РФ, образует  состав налогового  правонарушения  по статье 123 НК РФ, причём независимо от  последующего  перечисления  сумм налога в более поздние  сроки, в том числе  во время  или после выездной налоговой  проверки. Инспекция полагает, что связь между обстоятельствами, указанными судом в качестве исключающих вину заявителя, и неперечислением  НДФЛ   в   бюджет  отсутствует.

ОАО «ЧРЗ «Полёт» отклоняет   доводы и  требование    апелляционной жалобы инспекции   по мотивам  представленного  отзыва. В отзыве  на апелляционную жалобу налогового органа заявитель указывает на неправомерное увеличение  инспекцией размера штрафов на основании  статей 112, 114 НК РФ по отягчающим ответственность обстоятельствам (повторность правонарушения). Возражая против  доводов  налогового  органа о законности  начисления  страховых взносов  на обязательное  пенсионное страхование, пеней и штрафа по ним,  заявитель  указывает  на отсутствие  у налоговых органов соответствующих полномочий, предоставленных Федеральным законом  от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном  страховании в Российской Федерации».

По эпизоду спора о начислении пеней  в сумме 1670436,80 рублей за несвоевременное  перечисление НДФЛ  заявитель указывает на наличие  оснований, исключающих    согласно пункту  3 статьи 75 НК