Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А47-7586/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2446/2008

г. Челябинск

29 мая 2008г.                                                                               Дело №А47-7586/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научное Производственное Предприятие «ГИПРОЗЕМ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 марта 2008 года по делу №А47-7586/2007 (судья Л.Н. Книгина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Научное Производственное Предприятие «ГИПРОЗЕМ» (заявителя) – Дурткаринова Р.Е.  (доверенность от 26.05.2008 №027),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Научное Производственное Предприятие «ГИПРОЗЕМ» (далее – ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ», общество, научное производственное предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации города Челябинска (далее – комитет по управлению имуществом, комитет,  заинтересованное лицо) от 24.11.1994 №1612 в части узаконения помещения как жилого в объекте недвижимого имущества литер А, расположенного по адресу: город Оренбург, улица Казаковская, 59 (том 1, л.д. 4-7).

До принятия решения по существу спора обществом были заявлены ходатайства об уточнении требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 147-150, том 2, л.д. 39-42, 67-71), в соответствии с последними уточненными требованиями научное производственное предприятие просит признать недействительным пункт 1 распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации города Челябинска от 24.11.1994 №1612 в части узаконения помещения, площадью 19,3 квадратных метров, как жилого в объекте недвижимого имущества литер А, расположенного по адресу: город Оренбург, улица Казаковская, 59 (том 2, л.д. 67-71).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственное унитарное предприятие «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП «ОЦИОН», унитарное предприятие), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области (далее – ТУ ФАУФИ по Оренбургской области, терруправление, ТУ Роснедвижимости), Токарева Евфалия Абрамовна (далее – Токарева Е.А.), Токарев Владимир Федорович (далее – Токарев В.Ф.), Токарев Виталий Федорович (далее – Токарев В.Ф.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2008 по делу №А47-7586/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором требования заявителя удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что по состоянию на 27.08.2007 им были собраны достоверные данные, свидетельствующие о неустранимых несоответствиях помещения в литере А по улице Казаковской, 59 нормам и требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к жилым помещениям. В результате узаконения части объекта недвижимости под литерой А как жилого помещения, происходит нарушение прав и законных интересов ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ» по эксплуатации недвижимости. Общество указывает на то, что, принимая ненормативный правовой акт, комитет по имуществу не провел проверку на соответствие узакониваемого здания предъявляемым законодательством требованиям, между тем необходимо признать проживающую в нем гражданку нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Научное производственное предприятие ссылаясь на заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», согласно которому использование строения в качестве жилого дома на территории предприятия по адресу: город Оренбург, улица Казаковская, 59 не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, указывает на нарушение его прав  по эксплуатации всего объекта недвижимости в целом.  

Кроме того, ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ» считает, что  в состав имущества при приватизации предприятия было включено не жилое помещение, а производственное здание.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованным лицом и третьими лицами не представлены.    

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, считает, что оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, 24.11.1994 Комитет по управлению имуществом администрации города Оренбурга издал распоряжение №1612 «Об узаконивании домовладений» (том 1, л.д. 81).

Пунктом 1 названного распоряжения изменена характеристика домовладения №59 по улице Казаковской литер А, кирпичный, полезной площадью 53,7 квадратных метров, жилой 19,3 квадратных метров.  

Данное распоряжение было разослано, в том числе, федеральному государственному унитарному предприятию «Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие «ВолгоНИИгипрозем», на балансе которого находился жилой дом по улице Казаковская, 59.

В соответствие с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20 мая 2003 года №2177-р Федеральное государственное унитарное предприятие «Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие «ВолгоНИИгипрозем» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (том 1, л.д. 41-43).

Общество с ограниченной ответственностью «Научное производственное предприятие ГИПРОЗЕМ» создано путем преобразования в него открытого акционерного общества «Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (пункта 1.3 Устава ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ» (том 3, л.д. 31)).

Посчитав, что оспариваемым пунктом распоряжения Комитета по управлению имуществом от 24.11.1994 №1612  нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением, а также указал на нарушение заявителем сроков, установленных  частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных    правовых    актов,    незаконными    решений    и    действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных   органов,   должностных   лиц,   если   полагают,   что   оспариваемый ненормативный   правовой   акт,   решение   и   действие   (бездействие)   не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и  законные  интересы   в  сфере  предпринимательской  и   иной экономической   деятельности,   незаконно   возлагают   на   них   какие-либо обязанности,       создают       иные       препятствия       для       осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно указано на пропуск заявителем трехмесячного срока, поскольку данный срок необходимо исчислять с даты получения оспариваемого распоряжения, факт получения которого в 1994 году его правопредшественником заявителем не оспаривается.

Кроме того, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.   

В соответствии со статьей  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушаюет права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.             

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.  Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате противоправных действий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заявителем не подтверждено наличие каких-либо вещных прав на спорное помещение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при приватизации унитарного предприятия в составе имущественного комплекса данного предприятия не могут быть приватизированы, в том числе объекты жилищного фонда и инфраструктуры жилого фонда. Названные объекты коммунально-бытового назначения, не включаемые в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» с даты вступления в силу названного Федерального закона (то есть с 26.04.2002) продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества.

Согласно приложению №1 к распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20 мая 2003 года №2177-р в состав подлежащего приватизации имущества включено производственное здание по адресу: город Оренбург, улица Казаковская, 59, включающее в себя, в том числе помещение литер А площадью 50 квадратных метров (том 3, л.д. 10). Между тем, в приложении №2 к указанному распоряжению, содержащем перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного