Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А76-26027/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

публичных и частных интересов. Статья 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате  сумму  налога. Однако, в предусмотренных   законом случаях обязанность исчислить соответствующий  налог может  быть возложена на налоговые органы, что не противоречит задачам их деятельности. Наделение  налоговых органов правом исчислять налоги расчётным путём вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля, допустимость применения  расчётного пути  исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной   и  своевременной  их уплаты.  

Применение расчётного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учёта), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Суд первой  инстанции пришёл  к правильному  выводу  о том,                  что инспекция не доказала размер вменённого занижения  налоговой  базы  по налогу на прибыль организаций, не использовав в сложившейся ситуации расчётный метод, предусмотренный  подпунктом  7 пункта  1 статьи  31 НК РФ.

В рассматриваемом деле инспекция произвела расчёт налогов только на основании имевшихся налоговых деклараций налогоплательщика, автоматически исключив суммы задекларированных  вычетов по НДС и  расходов по налогу  на прибыль организаций. То есть фактически инспекция не проверяла как правильность определения налоговой базы в целом (в том числе величину заявленной выручки и доходов), так и обоснованность применения соответствующих  вычетов и расходов.

Следует отметить, что в рассматриваемом деле в связи с подтверждаемым соответствующими документами следственных органов  хищением  первичных документов заявителя у налогоплательщика отсутствовали  документы бухгалтерского и налогового учёта, на основании  которых производится исчисление НДС, а не только подтверждающие правомерность  заявленных вычетов по этому  налогу. Поэтому в данном случае подлежат  применению положения подпункта  7 пункта  1 статьи  31, пункта 7 статьи 166 НК РФ. Наличие оснований, с которыми подпункт  7 пункта  1 статьи  31,   пункт 7 статьи 166 НК РФ связывают применение расчётного метода, подтверждено материалами дела, отсутствие возможности определения сумм налогов на основе данного метода инспекция не доказала.

Пункт 7 статьи 166 НК РФ, как и иные положения НК РФ,                            не содержат ограничений, исключений относительно невозможности применения расчётного метода при определении сумм  вычетов по НДС, иное противоречило бы смыслу данной нормы, устанавливающей порядок исчисления НДС, вычеты по которому  являются составляющей  расчёта налога. По своей правовой  и экономической природе вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций  являются схожими факторами, влияющими  на исчисление объёма налогового обязательства.

Необходимость и правомерность применения налоговым органом предусмотренного подпунктом  7 пункта  1 статьи  31, пунктом  7 статьи 166 НК РФ расчётного метода определения суммы НДС в связи с непредставлением налогоплательщиком документов подтверждена позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в определениях от  18.10.2007 № 13416/07, от  19.03.2008 № 3362/08.

Оценив конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган, ограничившись  простым исключением всех сумм вычетов по НДС и расходов                                  по налогу на прибыль организаций, задекларированных заявителем в проверяемом  периоде, не  реализовал в полной и должной мере полномочия, предоставленные ему НК РФ, в целях полного и всестороннего сбора доказательственной базы по материалам  выездной  налоговой  проверки, определения законного объёма налогового обязательства и  подтверждения законности произведённых доначислений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции   приходит к выводу о том, что налоговый орган должным  образом и надлежащими правовыми средствами не доказал неправильность исчисления заявителем НДС и налога на прибыль организаций в проверяемом периоде и не воспользовался  правом, предоставленным подпунктом  7 пункта  1 статьи  31, пунктом 7 статьи 166 НК РФ, по определению  сумм налогов расчётным путём, в связи с чем установленный им объём налоговых обязанностей  налогоплательщика нельзя признать надлежаще подтверждённым и обоснованным. В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказан  размер вменяемого занижения налоговых баз по НДС и по налогу  на прибыль  организаций и, соответственно,  размер доначисленных налогов.     

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в данной части заявленные требования.

В части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, по мнению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Требование налогового органа о представлении документов, за неисполнение которого возможно наступление  ответственности  по пункту 1 статьи 126 НК РФ, должно содержать конкретных перечень истребуемых документов. В целях применения мер налоговой ответственности по пункту 1  статьи 126 НК РФ  необходимо установить  фактическое наличие у налогоплательщика истребуемого документа и его относимость, связанность  с предметом  проводимой  налоговой   проверки.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов проверки налоговый орган, в частности,   устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в настоящем Кодексе; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, в качестве обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, могут быть признаны иные, прямо не указанные в данном пункте  обстоятельства.

В силу взаимосвязанных положений статей 3, 101, 106, 108, 109            НК РФ, установивших институт виновной ответственности и презумпцию невиновности налогоплательщика,  части 1 статьи 65,  части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   налоговый орган в подтверждение законности привлечения к налоговой ответственности должен доказать и надлежащим (документальным), достаточным, достоверным  и непротиворечивым образом обосновать наличие в деянии налогоплательщика события и состава вменяемого  налогового правонарушения.

Как видно из материалов дела, 04.07.2007 заявителем в налоговый  орган была представлена справка следователя СУ при УВД по Центральному району г.Челябинска от 03.07.2007, из которой следовало, что 18.06.2007 СУ при УВД по  Центральному району г.Челябинска возбуждено уголовное дело № 462121 по факту тайного хищения 18.06.2007 имущества и документов               Хайрулина М.С., со слов которого были  похищены бухгалтерские  документы ООО «Центр технического обслуживания бульдозеров, тракторов» и ООО «Автоспецстрой»: договоры с поставщиками, покупателями с 2004г. по май 2007г., счета-фактуры, накладные  на покупку и продажу за период  с 2004г. по май 2007г., книги покупок, книги продаж за период с 2004г. по май 2007г., выписки банка за период с 2004г.  по май 2007г., акты приёма-передачи векселей за период с 2004г. по май 2007г., договоры займа за период с 2004г. по май 2007г., отчёты кассира за период с 2004г. по май 2007г., авансовые отчёты за период с 2004г. по май 2007г., счета на предоплату за период с 2004г. по май 2007г. (том 2, л.д.46).  

В письменных пояснениях, предоставленных суду первой инстанции относительно причин нахождения бухгалтерских документов у              Хайрулина М.С., заявитель указал, что Хайрулин М.С.  перевозил в офисное помещение компьютер - ноутбук «Acer», а также бухгалтерскую документацию по описи, составленной главным бухгалтером, документы и ноутбук находились дома у главного бухгалтера Дорошиной С.В., поскольку главный бухгалтер работала дома, а перевозка  документов потребовалась для проведения аудиторской  проверки (том 3, л.д. 102-104). В материалы настоящего дела заявителем представлена заверенная копия описи документов, передаваемых Хайрулину М.С. по организациям ООО «Автоспецстрой» и ООО ЦТО «Б и Т» (том 3, л.д. 100).

Арбитражный  суд апелляционной  инстанции отмечает, что названные выше процессуальные документы (постановления), составленные в ходе  производства по уголовному делу по факту тайного хищения, в том числе документов, принадлежащих ООО «Автоспецстрой», никем в установленном законом порядке не оспорены, доказательств иного материалы  настоящего дела не содержат.

 Налоговый орган, в свою очередь,  в отстаивание публичных интересов и своих сомнений о соответствии фактическим  обстоятельствам отражённых в них сведений не представил доказательств обжалования названного постановления через органы  прокуратуры. Показания Хайрулина М.С. и главного бухгалтера заявителя Дорошиной С.В. отбирались в рамках уголовно-процессуальных процедур с разъяснением соответствующих последствий, Хайрулин М.С. дал показания в арбитражном суде первой инстанции в качестве свидетеля  под расписку о последствиях, предусмотренных статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской  Федерации. Поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств отмены, признания незаконными  названных постановлений следственных органов, составленных в качестве процессуальных документов  при производстве по уголовному делу,  суд апелляционной инстанции в отсутствие документального опровержения изложенных в них фактов  не может  не считать их достоверными, а факт тайного хищения документов ООО «Автоспецстрой» - опровергнутым. Доводы инспекции в данной  части имеют предположительный, субъективный и документально не подтверждённый   характер.

Арбитражный суд апелляционной  инстанции на основе оценки представленных в  материалы  дела письменных  доказательств согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены  неопровержимые доказательства виновного неисполнения заявителем в полном  объёме требования о представлении документов, отсутствия  объективных и не зависящих от него обстоятельств, не позволивших представить эти документы, либо злонамеренного уклонения от их раскрытия перед налоговым  органом.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу № А76-26027/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               Ю.А. Кузнецов

                                                                                          О.Б. Тимохин