Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А76-26027/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2080/2008

г. Челябинск

22 мая 2008 года                                                                           Дело № А76-26027/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу № А76-26027/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от заявителя - Уткиной И.И. (доверенность от  01.11.2007 № 15); от подателя апелляционной жалобы - Зимецкого В.А. (доверенность от 08.02.2008 № 05-02/4975), Истомина С.Ю. (доверенность от 10.01.2008 № 05-02/460),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (налоговый орган, инспекция) от 30.10.2007 № 11/12, 102/12 и требования от 20.11.2007 № 2214.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу № А76-26027/2007 (судья Потапова Т.Г.) заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа от 30.10.2007 № 102/12 признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость виде штрафа в размере 995 411 рублей, уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 977 055 рублей и соответствующих пени; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет виде штрафа в размере 327 058 рублей, в территориальный бюджет в размере 880 540 рублей, уплаты недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 635 288 рублей и соответствующих пени, в территориальный бюджет в сумме 4 402 698 рублей и соответствующих пени.

Требование инспекции № 2214 по состоянию на 20.11.2007 признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 995 411 рублей, уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 977 055 рублей и соответствующих пени; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет виде штрафа в размере 327 058 рублей, в территориальный бюджет в размере 880 540 рублей, уплаты недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 635 288 рублей и соответствующих пени, в территориальный бюджет в сумме 4 402 698 рублей и соответствующих пени.

Решение инспекции от 30.10.2007 № 11/12 признано недействительным в части взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 71 250 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных требований, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в части налога на добавленную стоимость указывает, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.

В части налога на прибыль организаций податель апелляционной жалобы указывает, что пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) закреплено право налогового органа определять суммы налогов подлежащих внесению расчетным путем, следовательно, у инспекции отсутствовала обязанность, обозначенная судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании от 15 мая 2008 года объявлялся перерыв до 22 мая 2008 года.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что заявителем факт хищения не доказан, налоговый орган не применил расчетный метод исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в связи с тем, что НДС исчисляется по правилам ст. 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается ст. 171, 172 НК РФ и возможно лишь при наличии определенных законодательством документов. Налоговая база  проверена налоговым органом исходя из сведений содержащихся в выписках банка о движении денежных средств налогоплательщика. Обязанность по доказыванию налоговых вычетов лежит на налогоплательщике. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что инспекция не воспользовалась своими правами и обязанностями, не провела встречных проверок, у заявителя  произошло хищение документов (имеется справка из УВД). Налоговый орган  использовал данные ООО «Автоспецстрой»,  которые были ему выгодны, инспекция приняла доходную часть по данным ООО «Автоспецстрой», расходную же часть не приняла. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 14.10.2004 по 30.04.2007.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 15.10.2007 № 93 (том 2, л.д. 26-43) и внесено решение от 30.10.2007 № 102/12 (том 1, л.д. 32-39) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 НК РФ, в виде штрафов в сумме 2 206 524 рублей, начислены пени в сумме 2 489 262,90 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 11 032 617 рублей.

Решением от 30.10.2007 № 11/12 (том 1, л.д. 26-31) общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 91 250 рублей.

Требованием № 2214 от 20.11.2007 (том 1, л.д. 40-41) обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени, и налоговых санкций.

Не согласившись с вынесенными решениями и требованием, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что при исчислении налогов инспекция не приняла во внимание и не учла расходы налогоплательщика, произведённые при получении доходов и которые  в данном случае могли быть определены расчётным путём.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Спор между лицами, участвующими в деле, сводится к правомерности начисления инспекцией сумм НДС, налога  на прибыль организаций, пеней, штрафов за неуплату этих  налогов  по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также  штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление заявителем документов, истребованных при назначении выездной налоговой  проверки, в установленный инспекцией срок. При этом из содержания оспариваемого решения, вынесенного по результатам рассмотрения  материалов выездной  налоговой проверки, видно и налоговым органом не отрицается, что основным обстоятельством, послужившим основанием для начислений налогов, пеней и налоговых санкций, явилось непредставление заявителем в ходе  налоговой  проверки первичных  бухгалтерских  документов,  регистров бухгалтерского  и налогового учёта, невозможность представления  которых налогоплательщик  мотивировал их тайным хищением неустановленными лицами, в подтверждение чего, представил в материалы дела соответствующие документы следственных  органов.

 Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим  результатом получение  налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, -  достоверны.

В  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, по сути, относятся  к досудебным стадиям производства. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, наделил налоговые органы определёнными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности.

Выбор правовых средств, направленных на сбор доказательственной базы  по делу о налоговом правонарушении, налоговый орган определяет самостоятельно, и НК РФ  предоставляет  налоговому органу достаточные полномочия в данной  сфере.

Фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого является выездная налоговая  проверка (статьи 82, 89 НК РФ). В силу полномочий, предоставленных статьями 31, 89  НК РФ, налоговый орган при проведении выездной  налоговой  проверки вправе применить такие процедуры налогового контроля, как  осмотр помещений налогоплательщика, проведение инвентаризации, производить выемку документов, истребовать документы (информацию) о налогоплательщике или информацию о конкретных сделках в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Пункт  6 статьи 89 НК РФ допускает продление установленного данной нормой двухмесячного  срока проведения   выездной налоговой  проверки до четырёх, в исключительных случаях - до шести месяцев,  а пункт 9 статьи 89 НК РФ предусматривает право налогового органа на приостановление  проведения выездной  налоговой  проверки на срок до  шести месяцев.   

Из решения инспекции от 30.10.2007 № 100/12  следует, что основанием для начисления спорных сумм НДС, пени и штрафа по нему  явился  вывод налогового органа о неподтверждении  заявителем задекларированных сумм вычетов, в связи с чем, заявителю вменено  занижение  налоговой  базы.

При начислении сумм налога на прибыль организаций, соответствующих ему пеней и штрафа налоговый орган исходил  из того, что налогоплательщик не представил по требованию  инспекции первичных  документов, подтверждающих факт осуществления расходов.

Данную позицию  налогового органа, исходя из установленных по делу обстоятельств,   нельзя признать правомерной.

Статьями 165, 171, 172 НК РФ предусмотрено  право на применение вычетов по НДС. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком и признаваемая для российских организаций как полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов. Сумма вычетов  по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций является налогозначимым фактором, в связи с чем определение сумм налогов, подлежащих уплате,  без их  учёта  неправомерно. 

  При утрате, в том числе и не по вине налогоплательщика, первичных учётных документов не представляется возможным сделать правильный  и обоснованный вывод об объёме налоговых обязанностей налогоплательщика. В связи с этим НК РФ предусмотрен специальный  - расчётный  метод определения налоговым органом сумм налога. Так, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых при исчислении налога, налоговому органу следует руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом  7 пункта  1 статьи  31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

В соответствии с подпунктом  7 пункта  1 статьи  31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 7 статьи 166 НК РФ, устанавливающей  порядок исчисления НДС, предусмотрено специальное правило, согласно которому в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учёта или учёта объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчётным путём на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Довод  инспекции, что данные нормы устанавливают  право, а                        не обязанность налоговых органов по применению  расчётного метода определения сумм налогов, неоснователен, поскольку, как отмечено выше, данные нормы  создают дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивают баланс