Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А34-3865/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Таким образом, объект налогообложения у ООО «Рубин» по НДС и по налогу на прибыль имеется, а доводы налогоплательщика о том, что средства, полученные от граждан, направлялись заявителем, исключительно на приобретение материалов, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как документально неподтвержденные.

Тот факт, что в ряде случаев денежные средства были получены от неких «кооперативов» граждан (т. 2, л. д. 49, 53, 108, 110 – 112, 113 – 119, 120 – 124, 125 - 132) (в реальности, не зарегистрированных в качестве юридических лиц, т. 1, л. д. 49 – 53), не имеет значения, так как фактически, объединения граждан, поименованные «кооперативами» преследовали цель получения результатов выполнения ООО «Рубин» договоров, связанных с газоснабжением, и реально, денежные средства были получены налогоплательщиком-заявителем от физических лиц. Кроме того, факт составления договоров между ООО «Рубин» и Жуковым В.И., являющихся взаимозависимыми лицами, свидетельствует о намеренном уклонении от налогообложения общества с ограниченной ответственностью «Рубин».

Ссылки налогоплательщика на постановление Госстроя России от 28.02.2001 № 15 отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку указанный ненормативный правовой акт не регулирует налогообложение и не относится к актам законодательства о налогах и сборах. 

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган установил нарушение ООО «Рубин» требований пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ, выразившееся в неучтении выручки от реализации выполненных работ.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав приказы ООО «Рубин» об учетной политике (т. 7, л. д. 101 – 109), договоры подряда, заключенные между налогоплательщиком-заявителем и МУП «УКС», акты приемки выполненных работ, книги продаж (т. 2, л. д. 40, 41, 89 – 107, 113 – 132, т. 3, л. д. 53 – 74), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 – 11 настоящей статьи является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Ссылки налогоплательщика на п. 3 ст. 167 НК РФ, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании данной нормы закона, поскольку предметом финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Рубин» и МУП «УКС» являлось выполнение работ, в связи с чем, регистрация права собственности на газоразводящие сети, не имеет значения.

Основанием для доначисления ООО «Рубин» НДС в сумме 9.152 руб. 54 коп. послужило нарушение налогоплательщиком требований пп. 2 п. 5 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Хорум».

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом факта совершения ООО «Рубин», вменяемого ему налогового правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией установлено, что идентификационный номер налогоплательщика, указанный в данном счете-фактуре (т. 4, л. д. 3), не принадлежит кому-либо из юридических лиц, равно как, отсутствуют сведения о юридическом лице, имеющим организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, и наименование «Хорум» (т. 4, л. д. 1, 2).

В силу условий п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налогов к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О, выставляемый продавцом покупателю счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях создания условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Поскольку в данном случае не подтвержден сам факт государственной регистрации ООО «Хорум» в качестве юридического лица, что следует из совокупности условий п. 1 ст. 83, п. 7 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговый орган лишен возможности проведения встречной проверки контрагента общества с ограниченной ответственностью «Рубин», права на получение налогового вычета у заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17 января 2008 года по делу № А34-3865/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» - без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     М.В. Чередникова

                                                                                 Л.В. Пивоварова