Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А34-3865/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1445/2008

г. Челябинск

22 мая 2008 г.

Дело № А34-3865/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17 января 2008 года по делу № А34-3865/2007 (судья Крепышева Т.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Рубин» - Жукова В.И. (паспорт), Плешкова С.Ю. (доверенность от 26.03.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области – Кудимовой Л.А. (доверенность от 09.01.2008 № 3), Стрекаловских А.М. (доверенность от 09.01.2008 № 2),     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 17.07.2006 № 22, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 3, л. д. 127).    

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», отказано.           

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение от 17.07.2006 № 22, в части налога на добавленную стоимость в сумме 276.384 руб. 54 коп. за 2005 год, 531.896 руб. за 2006 год, налога на прибыль за 2005 год в сумме 277.152 руб. 00 коп., налога на прибыль за 2006 год в сумме 677.005 руб. 00 коп., а также приходящихся на данные суммы налогов, пеней и налоговых санкций. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, фактическим обстоятельствам. В частности, ООО «Рубин» указывает на следующее:  

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял доводы налогового органа о получении ООО «Рубин» дохода в виде полученных от «кооперативов» денежных средств, поскольку денежные средства, фактически были получены директором ООО «Рубин» Жуковым В.И., от граждан, минуя налогоплательщика-заявителя; на полученные денежные средства приобретены строительные материалы, также переданные населению, кроме того, «кооперативами» фактически является группа физических лиц, а сами «кооперативы» не зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц. С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), «действия директора ООО «Рубин» Жукова В.И., по приобретению материалов на деньги «кооперативов» нельзя признать реализацией товаров, либо возмездным оказанием услуг, их можно квалифицировать как безвозмездные действия в чужом интересе. Следовательно, отсутствует объект налогообложения по НДС и прибыли»;

- «также арбитражный суд… посчитал законным решение налогового органа в части доначисления за 2005 и 2006 год, НДС и налога на прибыль от сумм, поступивших от физических лиц за монтаж внутридомового газового оборудования в размере 581591 и 687300 рублей соответственно, которые не были отражены в составе выручки от реализации товаров (работ, услуг), что повлекло за собой занижение ООО «Рубин» налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, отклонив доводы общества о том, что данные деньги, минуя ООО «Рубин», были непосредственно получены директором ООО «Рубин» Жуковым В.И., и на них закуплены строительные материалы, которые были им же переданы населению, а также если и считать указанные суммы выручкой от реализации услуг, то налог на прибыль должен быть рассчитан исходя из нормативов прибыли, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве»;

- «поскольку МУП «УКС» несвоевременно производил оплату за выполненные работы, ООО «Рубин» исчислял и уплачивал НДС по фактическому поступлению денежных средств. В 2006 т 2007 году взысканные решением Межрайонной инспекции… суммы НДС были уплачены в бюджет. Из-за повторного взыскания налога с этих сумм возникает двойное налогообложение»;

- «в силу п. 3 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, является переход права собственности на него, а не наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Исходя из положений данной нормы момент возникновения налоговой базы по НДС для газоразводящих сетей определяется временем регистрации права собственности а едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Акты приемки выполненных работ по газоснабжению за 2005, 2006 годы между ООО «Рубин» и МУП «УКС» являются документами, служащими основанием для государственной регистрации права собственности на газопровод. Ни одна из газоразводящих сетей «кооперативов» и внутридомовые сети до настоящего времени не имеют государственной регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, соответственно до сих пор не возник момент определения налоговой базы по НДС…»;

- установление в ходе проведенных мероприятий налогового контроля наличие «фиктивного» идентификационного номера налогоплательщика в счете-фактуре, выставленном заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Хорум», не имеет значения в целях определения налоговых обязательств ООО «Рубин», так как «…Налоговый кодекс РФ не связывает право налогоплательщика на вычет с постановкой поставщиков на налоговый учет, их наличием по юридическому адресу, фактом представления ими бухгалтерской и налоговой отчетности».           

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу заинтересованным лицом указано на то, что отсутствие статуса юридического лица у объединения граждан, желающих получить доступ к газовой сети, не оспаривается налоговым органом, однако и факт получения денежных средств от граждан, фактически не оспорен ООО «Рубин». Основанием для возникновения объекта налогообложения по НДС является совершение операций по реализации товаров (работ, услуг), а по налогу на прибыль – доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, соответственно, реализация данных товаров (работ, услуг), в целях налогообложения не связана с определенным статусом покупателя; исходя из представленных в ходе проверки документов установлено, что в 2005 году работы выполнены на сумму 1.107.799 руб., в том числе НДС – 168.986 руб., тогда как в книге продаж для определения налоговой базы по НДС включены счета-фактуры на сумму 1.104.579 руб., в том числе НДС 168.494 руб., в 2006 году предприятием подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 1.732.397 руб., в том числе НДС 264.264 руб., тогда как в книге продаж отраженна выручка в сумме 1.341.524 руб., в том числе НДС 204.639 руб.; объектом налогообложения является в данном случае, не реализация товаров, но выполнение работ, в связи с чем, доводы ООО «Рубин» основаны на ошибочном толковании норм п. 3 ст. 167 НК РФ; отсутствие в счете-фактуре данных о реальном идентификационном номере налогоплательщика (организации-продавца), лишает ООО «Рубин» права на получение налогового вычета в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, поскольку в данном случае, счет-фактура не отвечает условиям пп. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Баканова В.В., судьей Чередниковой М.В.        

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Рубин», по результатам которой составлен акт от 14.05.2007 № 12 (т. 2, л. д. 1 – 27) и вынесено решение от 17.07.2007 № 22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 7 – 23). Указанным решением ООО «Рубин» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 89.273 руб. 30 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 94.745 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 500 руб. 50 коп. за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц. Также ООО «Рубин» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: НДС – 892.733 руб. 00 коп., 154.247 руб. 77 коп.; налог на прибыль – 947.454 руб. 00 коп., 74.332 руб. 85 коп.

Основанием для доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов, начисленных пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о нарушении ООО «Рубин» требований пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 247, ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в невключении в объект налогообложения сумм, полученных от «кооперативов» граждан, за оказанные услуги по газоснабжению.

Отказывая налогоплательщику в данной части, в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153,, п. 1 ст. 247, п. 2 ст. 249 НК РФ, согласившись с выводами налогового органа о получении ООО «Рубин» сумм от граждан за работы, связанные с газоснабжением (строительство наружных газоразводящих сетей и монтаж внутридомового газового оборудования).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «Рубин» были заключены договоры с физическими лицами на монтаж внутридомового газового оборудования с подключением к системе газоснабжения (т. 4, л. д. 34,  37, 39 – 41, 44, 48, 54, 58, 61, 65, 68, 72, 75, 78, 81, 86, 89, 92,  т. 5, л. д. 78, 83, 91, 99, 103, 107, 111, 114, 121, 124, 128, 134, 137, 140, 146, 149, т. 6, л. д. 6, 9, 12, 16, 20, 26, 30, 33, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112,114,116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, т. 7, л. д. 3, 4, 7, 18, 20, 22, 24, 26, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 68, 70, 73, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 91, 94). Факт выполнения ООО «Рубин» работ и их оплаты со стороны граждан в рамках заключенных договоров, подтвержден имеющимися в материалах дела актами и приходными кассовыми ордерами.          

Помимо изложенного, в материалы дела представлен договор, заключенный 18.02.2005 между ООО «Рубин» в лице генерального директора Жукова В.И., и гражданина Жукова В.И. (т. 3, л. д. 3), в соответствии с которым Жуков В.И., как физическое лицо обязывался «представлять интересы жителей улиц, подлежащих газификации» и «приобретать строительные материалы, которые не передаются на баланс Общества с ограниченной ответственностью «Рубин».

Также ООО «Рубин» в лице генерального директора Жукова В.И., физическое лицо Жуков В.И., составляли договоры аналогичного содержания с гражданами (т. 3, л. д. 4 – 8). 

Жуков В.И. в действительности, составлял некие «акты» (т. 2, л. д. 142 – 146) и брал с граждан расписки в получении денежных средств (т. 2, л. д. 147 – 150), однако, сами по себе, данные документы не подтверждают те или иные обстоятельства, учитывая наличествующие в материалах дела акты приемки выполненных работ и приходные кассовые ордера.

В свою очередь, факт получения ООО «Рубин» денежных средств подтвержден помимо вышеупомянутых приходных кассовых ордеров, имеющимися в материалах дела протоколами допросов свидетелей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (п. 1 ст. 247 НК РФ).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии