Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А34-6265/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы

ремонтных работ оформлены первичными документами, составленными по унифицированным формам, подписаны   без разногласий, замечаний к их содержанию и достоверности инспекция                  не приводит.

При таких  обстоятельствах вывод суда первой  инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований  для исключения из расходов, уменьшающих  налоговую базу по налогу  на прибыль организаций за 2005г., затрат  на ремонт  дорог в сумме 1031685 рублей является  обоснованным и  соответствующим материалам  дела.

Довод подателя  апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав налогоплательщика уменьшением суммы убытка без начисления сумм налога на прибыль организаций  следует    отклонить, поскольку, как верно отмечает заявитель,   статьёй 283 НК РФ налогоплательщику предоставлено  право перенести сумму полученного в 2005г. убытка  на последующий (текущий)  налоговый  период, что с учётом  вывода инспекции напрямую затрагивает права налогоплательщика.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции находит обоснованной  позицию заявителя  о правомерном применении спорных вычетов по НДС в сумме 185703 рублей.

Основанием  к отказу в применении вычетов по НДС в спорной сумме (185703 рублей) по счетам- фактурам  от 03.10.2005 № 128 на сумму              150994 рублей, в том числе  НДС в сумме 23033 рублей, от 30.06.2005 № 66 на сумму 1066394 рублей, в том числе  НДС в сумме 162670 рублей                   (т.2, л.д.98, 117) явился  тот же довод, что и в  части непризнания спорных расходов по налогу на прибыль организаций за 2005г., - инспекция посчитала, что, поскольку объекты, на которые понесены спорные затраты, не числятся  на балансе  предприятия в качестве  основных средств, они                не могут использоваться  для  осуществления  операций, признаваемых  объектами  налогообложения НДС.

Данную позицию налогового органа следует признать   неосновательной.

В соответствии с пунктом 1 статьи  171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии                со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей  до вступления в силу с 01.01.2006 изменений, внесённых Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ) факторами, значимыми для применения  налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, являлись: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; принятие на учёт (оприходование) указанных товаров (работ, услуг)  и  наличие соответствующих первичных документов.

Статьи 171, 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ не ставят право на применение вычета по НДС в                  зависимость от представления налогоплательщиком-покупателем документов, подтверждающих фактическую уплату предъявленных ему  сумм налога (как в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации).

Документальное подтверждение факта выполнения и оплаты ремонтных работ, как и оценка доводу  инспекции об отсутствии доказательств постановки спорного  объекта в  качестве основных средств предприятия,  приведены  выше. Совокупность  условий, с которыми статьи 169, 171, 172 НК РФ  связывают право на применение   вычетов  по НДС, подтверждена должным  образом. Формальных замечаний к оформлению и соответствию  спорных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ в решении инспекции не приводится. Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые операции не являются  объектом  налогообложения НДС, противоречит статье 146 НК РФ, применение по ним вычетов специально регламентировано пунктом  6 статьи 171 НК РФ.  

Недобросовестность налогоплательщика, злоупотребление им правом при получении рассматриваемой  налоговой  выгоды инспекцией                            не  доказаны. 

Арбитражный  суд апелляционной  инстанции на основе оценки имеющихся в   деле письменных доказательств приходит к выводу о том, что заявителем для целей  налогообложения учтены  операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Рассматриваемые операции связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и намерениями получить экономический эффект.

Признаков и последствий взаимозависимости участников рассматриваемых хозяйственных операций, отклонения от рыночных цен  инспекция по условиям статей 20, 40  НК РФ  не  вменяет.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязательного для налоговых органов характера разъяснений Министерства финансов  Российской Федерации прямо  противоречит подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ, предписывающему  налоговым органам  руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. На момент рассмотрения материалов  налоговой  проверки и  правовой  квалификации выявленных нарушений, а именно установления  признаков и состава  правонарушения, оснований для  привлечения к  ответственности  (пункт 5 статьи 101 НК РФ) данный  подпункт вступил в законную силу и подлежал применению инспекцией. 

 При таких обстоятельствах законных оснований  для непризнания  спорных затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций и непринятия    вычетов по НДС в спорной сумме  у  налогового  органа  не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал  решение инспекции в оспариваемой  части  недействительным.

Ссылка апелляционной жалобы на  нарушение судом  первой  инстанции норм процессуального права подлежит отклонению. Оценка доводу   инспекции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания незаконным уменьшения суммы убытков при исчислении налога на  прибыль организаций дана судом  апелляционной инстанции  выше. Довод инспекции о несоответствии части 5 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  указаний резолютивной части решения о немедленном исполнении вынесенного решения  подлежит отклонению, поскольку частью 2 статьи 182, частью 7 статьи 201  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственных органов подлежат немедленному исполнению.

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам, материалам  дела и законодательству.

Судом установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая правовая  оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам  дела  и законодательству по приведённым выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную  жалобу налогового органа-  без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине  по апелляционной  жалобе относятся  на  налоговый  орган. Поскольку  при подаче   апелляционной  жалобы госпошлина не уплачена (предоставлялась отсрочка уплаты), она подлежит  взысканию в доход  федерального бюджета  в судебном  порядке. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

  ПОСТАНОВИЛ:

         отказать Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы            № 6 по Курганской области в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

Решение Арбитражного суда Курганской  области от 22 февраля  2008г.  по  делу № А34-6265/2007  оставить  без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 6 по Курганской  области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 6 по Курганской  области (641100, Курганская  область, г.Шумиха, ул.Кирова, д.13) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины   по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                            Л.В. Пивоварова

                                                                                                        О.Б. Тимохин