Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А34-6265/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы

проверки производилось с участием его представителей по доверенности               Рябцевой И.С., Плаксиной Л.П. О рассмотрении материалов проверки на 19.07.2007 заявитель был извещён уведомлением  от 17.07.2007 под роспись директора (т.2, л.д.1), в связи  с чем нарушения существенных условий  процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущего отмену вынесенного решения по пункту  14 статьи 101 НК РФ,  не установлено.

Заявитель оспаривает уменьшение инспекцией убытков при исчислении налоговой  базы по налогу на прибыль организаций за 2005г. в сумме 1031685 рублей, доначисление НДС в сумме 185703 рублей, соответствующих пени и налоговых  санкций в сумме 68506,65 рублей  по эпизоду, связанному с оплатой работ по ремонту предзаводской и внутризаводской дорог.   

В ходе проверки инспекция посчитала,  что в октябре 2005г. предприятием необоснованно, в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 260 НК РФ  на расходы, уменьшающие доходы от реализации продукции  (работ, услуг), отнесены затраты в сумме 1031685 рублей по ремонту заводской и  предзаводской  дорог, поскольку данные   дороги  на балансе  предприятия в   качестве основных средств не числятся.

При проверке  правильности исчисления НДС инспекция посчитала, что заявитель неправомерно предъявил к вычету НДС в сумме                       185703 рублей, в том числе за октябрь 2005г в сумме 148517 рублей, за декабрь 2005г. в сумме 18729 рублей, за январь 2006г. в сумме 18457 рублей  по счетам-фактурам от 03.10.2005 № 128,  от 30.06.2005 № 66 в рамках исполнения договора от 27.05.2005 с ОГУП «Шумихинское ДРСП-1» на оказание  услуг по ремонту участка предзаводской и внутризаводской дороги. Инспекция пришла к выводу, что, поскольку названные дороги                     не числятся на балансе  предприятия в  качестве основных средств, следовательно, не могут использоваться для  осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное  требование,  на основе применения положений статей 247, 252, 260  НК РФ, установленных обстоятельств дела и оценки имеющихся письменных доказательств  исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований для исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на  прибыль организаций за 2005г., затрат заявителя на ремонт заводской и предзаводской дорог в сумме 1031685 рублей. Мотивируя вынесенное в этой части решение, суд первой  инстанции  посчитал правомерным учёт спорного объекта в составе основных фондов (средств), сделав вывод о подтверждении материалами дела, в том числе  документами бухгалтерского учёта,  факта передачи (продажи) заявителю по договору от 25.06.2003 именно  основного средства  (дороги), а не услуг по  благоустройству этой дороги. Факты осуществления ремонтных дорожных  работ и их оплаты заявителем суд посчитал документально подтверждёнными, а  произведённые расходы - обоснованными. Признавая незаконными спорные  доначисления по НДС,  суд первой  инстанции сделал  вывод о подтверждении предприятием условий статей 169, 170, 171, 172            НК РФ на применение вычетов по НДС в сумме 185703  рублей, предъявленного заявителю к уплате по счетам-фактурам от 03.10.2005                     № 128, от 30.06.2005 № 66  за  работы  по ремонту внутризаводской и предзаводской  дорог.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими  обстоятельствам,  материалам  дела и  законодательству.  

В пункте 1.5  общих положений  акта от 18.06.2007 № 13 выездной  налоговой  проверки отражено, что  фактически в проверяемом периоде  заявитель осуществлял производство продукции для  машиностроительного производства (т.1, л.д.17).

Как следует из материалов дела, между заявителем (покупатель) и  ОАО «Шумихинский  машиностроительный завод» (продавец) заключен   договор от 25.06.2003  купли-продажи,  по которому заявитель приобрёл в собственность товар, в том числе, буквально по пункту 1.2.16 «благоустройство территории  (заводской и предзаводской дороги) 1973г.» (т.1, л.д.81).

В проверяемом периоде заявителем (заказчик)  был заключен  договор от 27.05.2005 с ОГУП «Шумихинское ДРСП-1» (подрядчик) с дополнительным соглашением  на оказание услуг по ремонту  внутризаводской и предзаводской   территории ООО «ШМП» (т.2, л.д.87-90).

Налоговый  орган не  признал в качестве расходов по налогу на  прибыль  организаций  затраты, понесённые заявителем на оплату  ремонтных работ по названному  договору от 27.05.2005 в сумме                     1031685 рублей, и не принял  по ним спорные  вычеты   по НДС в сумме 185703 рублей по мотиву того, что в балансе ООО «ШМП» в  составе основных средств дорога не значится, а по договору от 25.06.2003 с ОАО «Шумихинское машиностроительное предприятие» заявителю продана                   не дорога как объект основных средств, а «благоустройство  дорог».

Данную позицию налогового органа следует признать неосновательной, не отвечающей имеющимся материалам дела и требованиям  действующего   законодательства.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий  договора  буквальное  значение условия договора  в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  Если данные  правила не позволяют определить  содержание  договора, должна быть выяснена     действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются   во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе  последующее поведение сторон.

Суд первой  инстанции из содержания и взаимной  связи положений договора купли-продажи от 25.06.2003   сделал правильный вывод о том, что по данному договору в составе иных товаров, поименованных вместе имуществом,  передаётся именно основное  средство -дорога, а не услуга по её благоустройству, как считает  инспекция. Данное обстоятельство  подтверждается и последующим поведением сторон, оформлением хозяйственной операции в бухгалтерском учёте, в частности,   оприходованием  приобретённого имущества  в учёте заявителя.

Согласно акту приёма-передачи групп объектов основных   средств от 30.06.2003 по названному  договору от 25.06.2003 предприятию передан объект  основных  средств под инвентарным номером 1245 (т.1, л.д.82-85).  Заявителем  на приобретённый объект «благоустроенная  дорога»  заведена инвентарная карточка учёта объекта основных  средств (т.1, л.д.86-87).  Инвентарная  карточка содержит  краткую индивидуальную характеристику  переданного объекта «благоустроенная дорога», а именно: щебеночная   дорога от проходной до м/св цеха, вокруг  цеха  до гаража, протяженностью 810 м., шириной 6 м., от ул.Ленина  до проходной,  протяжённостью 100 м., шириной 6 м., что соответствует характеристике данного объекта с наименованием «благоустроенная  дорога» по  инвентарной карточке учёта  основных средств продавца с отметками о выбытии объекта по договору купли-продажи от 25.06.2003 (т.1, л.д.88).

Для подтверждения факта постановки на учёт приобретённого имущества заявитель представил инвентаризационные описи основных средств стоимостью до 10000 рублей, находящихся в  собственности организации,  по унифицированной форме № ИНВ-1 на 03.01.2004, 10.12.2004, 05.10.2005, 27.06.2006,   согласно которым на учёте ООО «ШМП»  состоит благоустроенная дорога (внутризаводская 810 м. и предзаводская  100 м.) под инвентарным номером 1245 (т.1, л.д.89-123), выписку из инвентарной книги (т.2, л.д.9).

В объяснениях от 26.03.2007  № 187 заявитель указал налоговому органу, что приобретённые по договору  купли-продажи от 25.06.2003 объекты стоимостью  менее 10000 рублей, в том числе  дорога, были оприходованы и сразу списаны на затраты  производства, поскольку в соответствии со статьёй 256 НК РФ не признавались амортизируемым имуществом, в дальнейшем   данные объекты  учитывались на забалансовом счёте (т.2, л.д.74-75).

В соответствии с пунктом  5  раздела 1 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств»   ПБУ 6/01, утверждённого приказом Министерства  финансов  Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н,   к основным средствам относятся внутрихозяйственные  дороги и прочие  соответствующие объекты.

В письме Правительства Курганской  области- Главного управления автомобильных дорог Курганской области  от 14.02.2008 разъяснено, что щебеночного  типа  дорожное   покрытие  согласно СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» относится к переходному  типу дорожного  покрытия, по Общероссийскому классификатору основных средств                         ОК 013-94 (ОКОФ) автомобильные дороги с переходным типом дорожного покрытия относятся к материальным  основным фондам с кодом классификации  12 4526372 (т.3, л.д.53).

Довод апелляционной жалобы о  том, что вывод о приобретении заявителем объекта основного  средства - благоустроенной дороги суд первой  инстанции сделал на основе  указанного  письма от 14.02.2008, противоречит содержанию мотивировочной части решения суда, вывод о виде переданного объекта суд сделал на основе оценки совокупности иных представленных в материалы  дела  письменных доказательств. 

В письме от 26.12.2007 № 771 администрации г.Шумиха сообщается, что автомобильная дорога, протяжённостью 100 метров, ведущая к территории ООО «ШМП»  согласно пункта 1  постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 № 61 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» не относится к автомобильным дорогам  общего  пользования (т.3, л.д.22), из чего следует, что она  может выступать объектом купли-продажи в качестве основного фонда.  

В соответствии с  пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами понимается  часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления  организацией.

Как указывает ООО «ШМП» в  дополнении к заявлению, дорога используется предприятием в основной хозяйственной  деятельности,  обеспечивает снабжение производства необходимыми материальными ресурсами и сбыт готовой продукции (т.3, л.д.6), для  чего дополнительно представил в материалы  дела  фотографии предзаводской и внутризаводской дорог ООО «ШМП» (т.3, л.д.54-60), достоверность и относимость  которых к производственному объекту заявителя инспекция не отрицает. 

Экономическую выгоду от приобретения дороги представитель заявителя  подтвердил в ходе разбирательства дела в суде  первой инстанции, указав, что дорога обеспечивает беспрепятственный подвоз и вывоз продукции автотранспортом, что зафиксировано в  протоколе  судебного   заседания от 20.12.2007 (т.3, л.д.10).

С учётом изложенного  вывод  суда первой инстанции о правомерном учёте налогоплательщиком объекта  «благоустроенная  дорога (внутризаводская 810 м. и предзаводская 100 м.»)  инвентарный  номер 1245  в составе  основных средств  является  верным и соответствующим письменным  доказательствам по делу. Доводы  апелляционной жалобы в данной части подлежат  отклонению, поскольку инспекция квалифицировала  обстоятельства дела без их полной  и достаточной оценки,  достоверность бухгалтерского учёта заявителя инспекцией не опровергнута.   

В силу положений статей 54, 313 НК РФ исчисление  налога  на прибыль  организаций производится на основе данных бухгалтерского учёта.

Согласно статье 247 НК РФ  объектом налогообложения по налогу               на прибыль организаций признаётся  полученная налогоплательщиком прибыль. Прибыль в целях исчисления данного налога российскими организациями  определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в  соответствии             с  главой 25 НК РФ.

Пунктом 1  статьи 252 НК РФ установлено, что в целях  исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтверждёнными расходами - затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 национального стандарта- Положения по бухгалтерскому учёту «Расходы  организации» ПБУ 10/99, утверждённому приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999              № 33н,  расходы признаются в бухгалтерском учёте при наличии следующих условий: расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота; сумма расхода может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведённые налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются  для целей  налогообложения налогом на прибыль организаций в том отчётном  (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Факты осуществления подрядчиком ОГУП «Шумихинское ДРСП-1» ремонтных работ на дороге по договору от 27.05.2005  и их оплаты заявителем на сумму 1031685 рублей подтверждаются документальным образом: сметами на ремонт дороги, актом о приёмке выполненных работ от 03.10.2005 № 128, счетами-фактурами от 03.10.2005 № 128, от 30.06.2005                № 66, регистрами бухгалтерского учёта, гарантийными паспортами и характеристикам   введённого в  эксплуатацию объекта,   справками о стоимости выполненных работ и  затрат, локальными сметами  (т.2,                     л.д.94-119, т.3, л.д.36-47) и инспекцией не  опровергнуты, полную оплату стоимости работ инспекция не отрицает.

В качестве основания для проведения ремонтных работ на дорогах в материалы  дела  представлены заверенные  копии докладной на имя директора предприятия от 05.04.2005, в которой указывается на состояние участка дороги,  непригодное для движения транспорта, акта  обследования  внутризаводской и предзаводской дороги  от 12.04.2005 (т.3, л.д.24, 25).  Данные обстоятельства, как и экономическая целесообразность, разумность понесённых затрат,  инспекцией  не опровергаются.

На основе изучения и оценки представленных письменных доказательств согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит  к выводу о том,  что указанные расходы   соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтверждёнными. Рассматриваемые хозяйственные операции по выполнению, сдаче и стоимости