Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А34-6265/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2370/2008

г. Челябинск

26 мая 2008г.                                                          Дело № А34-6265/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Пивоваровой Л.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 февраля 2008г. по делу № А34-6265/2007                 (судья Петрова И.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы Созыкиной А.А. (доверенность от 09.01.2008 № 2), от общества с ограниченной ответственностью «Шумихинское машиностроительное предприятие» Чуйкиной М.Л. (доверенность от 27.11.2007), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шумихинское машиностроительное предприятие» (далее - заявитель,  налогоплательщик,  ООО «ШМП», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской  области (далее по тексту - заинтересованное лицо,  налоговый орган, инспекция)  и Управлению Федеральной  налоговой  службы по Курганской  области о признании недействительными соответственно  решения от 19.07.2007  № 326  и решения от 07.09.2007                 № 122 в части  доначисления  налога на добавленную  стоимость (далее по тексту- НДС) в сумме 185703 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций в сумме 68506,65 рублей, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций  за 2005г. в                             сумме 1031685 рублей.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2007 требование  заявителя к Управлению Федеральной  налоговой  службы по Курганской  области о признании недействительным решения от 07.09.2007 № 122 выделено в   отдельное  производство.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2008 заявленное  требование удовлетворено.

Не согласившись с  вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с   принятием по делу  нового  судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной  жалобе  инспекция  ссылается на нарушение судом  норм материального права - статей 1, 171, 172, 252 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и процессуального права -  статьи 201    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для  дела. В судебном заседании представитель  заинтересованного лица поддержал  доводы и  требование  апелляционной  жалобы по изложенным            в ней мотивам.

В обоснование своих  доводов инспекция указывает на отсутствие совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания решения инспекции в оспариваемой части незаконным. По мнению инспекции, заявитель не доказал, каким образом  решение инспекции в части уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль организаций  затрагивает его права и законные интересы, поскольку уменьшение инспекцией суммы убытка не повлекло  перерасчёта налоговых обязательств   и доначисления налога.

Податель  апелляционной  жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на обязательность использования налоговыми органами  писем Министерства финансов  Российской  Федерации, считая, что письма и (или)  иные  рекомендации Министерства финансов Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ не являются                         нормативно-правовыми  актами и не входят согласно статье 1 НК РФ в законодательство о налогах и сборах. Более того, как отмечает инспекция, подпункт 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ, обязывающий  налоговые органы  руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов    Российской Федерации по вопросам  законодательства о налогах и сборах, вступивший в силу  с 01.01.2007,   не может применяться в данном деле, поскольку установленные налоговые правонарушения совершены в 2005г.

В  апелляционной жалобе указывается, что сформулированный в договоре купли-продажи от 25.06.2003 объект приобретения «благоустройство дорог»  не определяет его как основное средство  в целях бухгалтерского  учёта и налогообложения  налогом на  прибыль организаций, не является такой объект и амортизируемым  имуществом. По мнению инспекции,  формулировка «благоустройство дорог» не может влиять на правильность ведения бухгалтерского учёта основных средств, поскольку в целях принятия спорных затрат и убытков  на балансе предприятия в составе основных средств должен быть отражён  объект «дорога заводская и предзаводская»,  что материалами  дела, по мнению инспекции,                               не подтверждено.

Согласно  позиции налогового органа, заявителем не доказано  использование спорного объекта  в деятельности организации, направленной на получение дохода, судом также не установлены факты получения доходов  из указанного «объекта  благоустройства».

Вывод суда первой  инстанции о наличии у  заявителя  дорог, основный на письме   Правительства Курганской  области - Главного управления автомобильных дорог Курганской области от 14.02.2008, податель апелляционной жалобы  считает несостоятельным, считая, что вопрос об отнесении спорного  дорожного покрытия к той или иной  категории   дорог согласно Классификатору автомобильных дорог и Общероссийскому  классификатору основных средств должен был разрешаться уполномоченным органом - Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области,  на что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении экспертизы,            которое было отклонено.

Инспекция отмечает, что по договору от 27.05.2005 ОГУП «Шумихинское ДРСП-1» принимало на себя  обязательства  по ремонту внутризаводской   и предзаводской дороги налогоплательщика, в связи с чем заявитель не имел права отнести расходы по ремонту  дорог к расходам на ремонт основных средств.

По эпизоду спора, касающемуся начисления НДС, инспекция  отмечает, что объекты  внешнего благоустройства для осуществления  облагаемых НДС не используются, поэтому НДС, предъявленный налогоплательщику подрядной  организацией со стоимости подрядных работ, к вычету приниматься не может. Согласно позиции инспекции, в стоимость объектов внешнего  благоустройства  НДС включать  нельзя, применение налогоплательщиком   вычетов по НДС по данным работам на основании пункта  6 статьи 171 НК РФ является неправомерным.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть  обжалуемого  решения суда содержит положение о его немедленном исполнении, в то время как, по мнению инспекции,  решение суда не вступило в законную силу в соответствии                   с частью 1 статьи 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной  жалобы по мотивам  представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит                оставить его без изменения.

В обоснование своей  позиции в споре заявитель указывает на обоснованность и подтверждение материалами дела  вывода суда первой инстанции о соответствии основного  средства - благоустроенной дороги   признакам имущества, используемого для производства и реализации товаров (работ, услуг)  и управления  организацией, что и требует пункт 1 статьи 257 НК РФ.  Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения  прав налогоплательщика спорным  уменьшением  суммы убытка  заявитель считает необоснованным, поскольку статьёй 283 НК РФ налогоплательщику предоставлено  право перенести сумму полученного в 2005г. убытка  на текущий налоговый  период, тем самым уменьшить налоговую базу и сумму исчисленного в текущем  периоде  налога.

В отношении довода апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда первой  инстанции    на позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в ряде писем, заявитель отмечает, что оспариваемое  решение  принято инспекцией 19.07.2007, то есть после  вступления в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ,   в связи с чем данная норма, равно как и сами разъяснения  Министерства финансов Российской Федерации, подлежат применению налоговым органом.

Заявитель считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на наименование в  договоре купли-продажи от 25.06.2003  товара как «благоустройство  дорог»,  фактически был продан  объект «благоустроенная дорога», соответствующий определению и характеристике, придаваемой  законодательством.  По мнению заявителя,  материалами  дела, в том числе  представленными фотографиями приобретённого объекта, подтверждено, что предзаводская и  внутризаводская дорога являются объектом, используемым в  производственных целях, так как  дорога используется в  процессе производства, а именно: обеспечивает перемещение транспорта из цеха в цех, что является неотъемлемой частью технологического процесса изготовления продукции, служит для ввоза и вывоза  продукции за пределы территории завода. 

Заявитель отмечает противоречивость  доводов налогового органа в вопросе определения вида спорного  объекта. Заявитель указывает, что ходатайством о назначении экспертизы инспекция, по сути, подтвердила, что налогоплательщиком приобретён объект  основных средств -дорога, а            не объект  благоустройства. Заявитель указывает, что письмо Правительства Курганской области - Главного управления  автомобильных дорог Курганской области от 14.02.2008  принято судом лишь для  установления типа дорожного покрытия, что позволило классифицировать щебеночную дорогу по Общероссийскому классификатору основных фондов, в связи  с чем  считает довод  апелляционной жалобы о том,  что вывод суда о наличии у предприятия дорог основан на данном  письме, ошибочным. 

Как считает заявитель, суд первой  инстанции установил  все признаки приобретённого основного средства, необходимые для  получения   налоговых вычетов по НДС по статье 171 НК РФ. В отношении довода апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части обжалуемого решения  нормам процессуального права (части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации)  заявитель отмечает, что в силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативного  правового акта государственного органа подлежит  немедленному  исполнению. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем  судебном заседании  представителем  заинтересованного лица заявлено ходатайство о назначении и проведении строительной экспертизы Департаментом строительства, госэкспертизы и                        жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, ранее заявлявшееся в  суде первой  инстанции (т.3, л.д.62-63). Представитель заявителя  возражает против удовлетворения данного ходатайства, считает, что необходимость  в проведении экспертизы  отсутствует.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав доводы  представителей лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции  находит данное  ходатайство необоснованным и  не подлежащим удовлетворению.

Из содержания  письменного ходатайства о назначении экспертизы от 28.01.2008 № 03-29/109 следует, что её целью является  установление конкретного вида и характера работ, выполненных для заявителя ОГУП «Шумихинское ДРСП-1» на заводской и предзаводской территории ООО «ШМП» в 2005г., в том числе об установлении  категории дорог. Между тем, согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертиза  назначается арбитражным судом для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний. Представитель заинтересованного лица затруднился пояснить на вопрос суда, какие специальные знания требуются для разъяснения поставленных им вопросов. По сути, ходатайство инспекции направлено на проверку фактов хозяйственной деятельности, отражённых в имеющихся  в деле  документах по выполнению, приёмке-сдаче ремонтных дорожных работ, в то время как оценка данных документов не требует специальных  знаний и производится арбитражным судом по  правилам  статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав  доводы  представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого  судебного акта. 

Как установлено судом и следует из  материалов дела, на основании  решения от 21.02.2007 № 39 (т.2, л.д.76-77) в отношении ООО «ШМП» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (перечисления), в том числе, НДС               за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на прибыль организаций                     за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам  проверки инспекцией  составлен   акт   от 18.06.2007 № 13 (т.1, л.д.16-29), на который  налогоплательщиком представлены  письменные возражения от 02.07.2007 № 402 (т.2, л.д.23-25). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений  налогоплательщика  инспекцией  принято решение от 19.07.2007 № 326                «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения»  (т.1, л.д.45-61).

Не согласившись с указанным  решением, налогоплательщик  обжаловал его в административном порядке в вышестоящий  налоговый  орган. Решением Управления Федеральной налоговой  службы по Курганской области  от 07.09.2007 № 122  решение инспекции  оставлено без изменения, жалоба  налогоплательщика - без удовлетворения  (т.1, л.д.41-44).

Воспользовавшись правом на  судебную защиту, налогоплательщик  оспорил решение инспекции в  судебном порядке, обратившись с заявлением в арбитражный  суд.

Из текста решения инспекции от 19.07.2007 № 326 видно и заявителем не отрицается, что рассмотрение материалов налоговой