Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А76-27080/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2885/2008

г. Челябинск

23  мая  2008 г.

Дело № А76-27080/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.      Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая  2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная  водопроводная сеть» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2008 по делу № А76-27080/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная  водопроводная сеть» - Иголкина А.Ю. (доверенность от 01.10.2007), Шилова О.В. (доверенность от 27.12.2007), Дубинского Д.Р. (доверенность от 01.10.2007), от муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - Амерхановой Е.В. (доверенность от 14.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная  водопроводная сеть» (далее – ООО «Межмуниципальная  водопроводная сеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»  (далее – МУП «ПОВВ», ответчик) о взыскании 8 832 167 руб. 18 коп. убытков, как неполученных доходов, в виде  разницы оплаты до изменения договора  в судебном порядке и после изменения за период с 04.04.2005 до 28.02.2007; процентов в размере 1 125 237 руб. 12 коп., всего: 9 957 404 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в виде реальных расходов на эксплуатацию сетей.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, суд применил  закон, не подлежащий применению, и не выяснил обстоятельства, имеющие  значение для дела, судом не дана оценка документам, подтверждающим расходы  за спорный период. Считает, что судом необоснованно указанные документы не были приняты в качестве доказательств. Истцом в качестве  сведений о фактах, обосновывающих исковые требования, был представлен пакет надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих расходы истца за спорный период. По мнению истца, доказательства были представлены в суд в  надлежащем виде. Имеющимися в материалах дела судебными актами установлено, что экономические экспертизы, подтверждающие расходы истца, проведены в соответствии с действующим законодательством и подтверждают обоснованность  расчета истца по договору № 61 при обращении  к ответчику с заявлением об изменении пункта 3.1 договора. Необоснованный отказ  ответчика от подписания дополнительного соглашения к договору № 61  привел к тому, что истец понес убытки, что подтверждается представленными документами по затратам за спорный период. Истец считает, что понес убытки в виде реального ущерба за спорный период в размере согласно искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик  указывает на то, что представленные истцом  в дело документы не свидетельствуют  о размерах, произведенных расходов. Не представлены  платежные требования, свидетельствующие об оплате указанных сумм и выписки из банка, свидетельствующие о списании денежных средств со счета истца. По начисленной  заработной плате также  не представлено доказательств, что заработная плата действительно выплачена, налоги фактически уплачены и что  выплаты  связаны с участком сети, переданной МУП «ПОВВ». Ответчик считает, что судом верно  оценен  тот факт, что истец не доказал, что нес  реальные затраты в размере заявленной суммы именно по участку водовода, переданного МУП «ПОВВ» по договору № 61. Экспертное заключение не может подтвердить реально произведенных расходов истца.  Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком  заключен договор  № 61 от 10.03.2004, в соответствии с которым  истец  предоставляет  ответчику  в аренду сети водоснабжения для подачи  питьевой воды своим абонентам, а ответчик обязуется оплачивать такое  предоставление исходя из установленных  указанным договором сумм (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 3.1 договора  сумма оплаты со стороны ответчика  составляла  5 080 400 руб. в год или 432 366 руб. 67 коп. в месяц. Сумма оплаты может  быть изменена по  требованию истца не чаще одного раза в год, путем заключения  дополнительного соглашения к договору (пункт 3.5 договора).

Истец 03.03.2005 направил ответчику дополнительное  соглашение с предложением изменить условия договора в части оплаты до размера 10 653 900 руб. в год, начиная с 01.01.2005 (л.д.8).

Дополнительное соглашение ответчиком подписано не было, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском об изменении договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2007, вступившим в законную силу, пункт 3.1 договора  изложен в следующей редакции: «Сумма  возмещения Предприятием Сети за транспортировку воды в пределах г.Челябинска по настоящему договору составляет 10 653 900 руб. в год без учета НДС».

Полагая, что по истечении 30-ти дней со дня получения дополнительного соглашения к договору у истца возникло право получать плату по договору  в размере 10 653 900 руб. в год или 887 825 руб. в месяц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлена сумма реального ущерба в размере 8 832 167 руб. 18 коп. за период с 01.04.2005 по 01.03.2007, то есть за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу. Доказательств того, что истец понес расходы на заявленную сумму, суду не представлено. Достоверными доказательствами понесенных расходов в данном случае являются подлинники платежных поручений, приходных кассовых ордеров, актов взаимозачетов и других  платежных документов. Представленные истцом документы указывают на проведение работ  всей протяженности сети, принадлежащей истцу, а не только на участке, переданном МУП «ПОВВ». При отсутствии  оснований для взыскания суммы реальных расходов истцу отказано и во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса   Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 15, 452, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Истец считает, что  неосновательный отказ ответчика от  подписания  дополнительного соглашения к договору № 61 от 10.03.2004 привел к понесению им убытков.

Как установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу № А76-14844/2005 между сторонами заключен договор аренды сетей водоснабжения № 61 от 10.03.2004. Решением Арбитражного суда Челябинской области  по делу № А76-14844/2005, вступившим в законную силу 01.03.2007, сумма  возмещения затрат составляет 10 653 900 руб.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства  считаются  измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или  о расторжении  договора, а при   изменении  договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об  изменении договора.

Таким образом, измененная цена в договоре действует с момента вступления решения в законную силу  и не может в данном случае применяться в период с 01.04.2005 по 01.03.2007.

Между тем в суде первой инстанции истец просил взыскать  реальный  размер ущерба согласно  представленного расчета (т.1, л.д.51), то есть  фактически  понесенные расходы.

Однако истец не представил доказательств в подтверждение того, какие обязательства ответчиком нарушены, то есть речь  идет о  нарушении договорных обязательств.

Вместе с тем из договора аренды № 61 от 10.03.2007 не следует, что  ответчик должен  возмещать затраты на  выполнение  технического обслуживания, капитального ремонта и  эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения, услуги охраны. Иных договоров истцом суду не представлено.

Из приобщенных  судом апелляционной инстанции к материалам дела документов: договора подряда № 12 от 19.02.2004, договора № 11 от 14.05.2004,  договора подряда № 12/1 от 16.07.2004,  договора № 9-ОТ на проведение экспертизы от 05.11.2004,  договора № 56  на возмещение затрат за коммунальные услуги от 01.02.2004,  договора № 15 на оказание охранных услуг от 01.05.2004,  договора  аренды № 2 от 03.02.2004,  договора  аренды № 1 от 03.02.2004,  договора № 2311/04 от 23.11.2004,  договора № 135  на консалтингово-обучающие услуги от 01.12.2005,  договора № 61 на поставку  программного обеспечения от 02.12.2005,  договора № 106/У-05 на  предоставление телематических услуг и услуг передачи данных от 24.07.2005,  договора № 73/ТДА на  установку точки доступа абонента от 24.06.2005,  договора № 5  тревожной сигнализации на охраняемом объекте от 04.07.2005,  договора № 0702 от 16.07.2005,  договора № 0701 от 12.07.2005,   договора № СТ/001958 от 22.08.2006,  договора № 6-8145 от 06.05.2006,  договора на оказание охранных услуг системой охранного мониторинга от 01.04.2006,  договора № СВ 218000463/11 от 13.11.2006,  договора на выполнение  топографических  изыскательских работ от 05.10.2006,  договора  № 71 комплексного правового обслуживания от 17.10.2006, платежных поручений, не усматривается их относимость к предмету договора аренды.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении вреда, истцом суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив необоснованность требований ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно отказал в иске.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих сумму реального ущерба в размере 8 832 167 руб. 18 за период с 01.04.2005 по 01.03.2007.

При отсутствии  оснований для взыскания суммы ущерба истцу правомерно отказано судом первой инстанции во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса   Российской Федерации.

При таких обстоятельствах  в удовлетворении исковых требований о взыскании 9 957 404 руб. 30 коп. отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом