Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А76-26105/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2684/2008

г. Челябинск

23 мая 2008 г.

Дело № А76-26105/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая  2008 г.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТВЭЛ-Инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 по делу № А76-26105/2007 (судья Строганов С.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинский электродный завод»  - Сухотиной К.С. (доверенность от 09.01.2008), Коробова В.П. (доверенность от 22.10.2007), от закрытого акционерного общества «ТВЭЛ-Инвест» - Кулешова Г.И. (доверенность от 21.01.2008), Катаевой А.Н. (доверенность от 27.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский электродный завод» (далее – ОАО «ЧЭЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТВЭЛ-Инвест» (далее – ЗАО «ТВЭЛ-Инвест», ответчик) о взыскании  6 576 984 руб. 90 коп. задолженности по договору №468-13юр от 28.11.2004.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2008 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, открытого акционерного общества «Завод имени В.А. Дегтярева» (далее - ОАО «ЗиД», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2008 исковые требования ОАО ««Челябинский электродный завод»» удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ЗАО «ТВЭЛ-Инвест» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что ответчиком не доказан факт поставки ему некачественной продукции, не соответствует обстоятельствам дела. Также заявитель считает, что акт №9 от 12.05.2005, является допустимым доказательством поставки со стороны истца продукции ненадлежащего качества. По мнению ответчика, суд должен был применить нормы ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «ЗиД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы согласно, просит решение суда первой инстанции отменить. Также третье лицо в отзыве пояснило, что в ходе комиссионной перепроверки истец признал факт поставки некачественной продукции, а несоблюдение ответчиком порядка приемки продукции и предъявление претензии носит формальный характер. Считает, что вывод суда о недоказанности факта поставки некачественной продукции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «ЧЭЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что акт №9 от 09.12.2005, составлен во исполнение условий договора №989-26-юр от 31.10.2005 на проведение испытаний углеродных жгутов и не имеет отношение к настоящему спору. Кроме того, в подтверждение задолженности между сторонами подписан акт сверки. В связи с тем, что  истец не доказал  факт поставки некачественной продукции, основания для применения положений п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №468-13-юр от 28.11.2004, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить углеродный жгут ВМН-4М, ВМН-4МТ, ВМН-4МТ (ДМСО), в количестве согласно приложения №1, ежемесячными поставками (цена, ассортимент, количество продукции и сроки отгрузок, указаны в прилагаемой к договору спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора), а покупатель предварительно оплатить и принять эту продукцию на условиях договора, в соответствии со всеми приложениями и дополнениями, оформленными надлежащим образом (т.1, л.д.12-16).

Согласно п.2.3 договора грузополучателями продукции являются – Федеральное Государственное  унитарное предприятие Владимирское производственное объединение «Точмаш»  (далее – ФГУП ВПО «Точмаш») и ОАО «ЗиД».

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку продукции в адрес грузополучателей, что подтверждается представленными в материалы дела накладными (т.4, л.д. 1-158).

Факт отгрузки товара подтверждается грузовыми и авионакладными (т.1, л.д. 25-176, т.2, л.д.1-158).

На оплату товара выставлены счета-фактуры (т.5, л.д.1-164, т.6, л.д. 1-158).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т.7, л.д.1-72), ответчик произвел частичную оплату полученной продукции.

22.05.2006 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору №468-13-юр от 28.11.2004, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом на 30.04.2006 по спорному договору составляет 6 576 984 руб. 90 коп.(т.1, л.д.11).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по оплате товара в размере 6 576 984 руб. 90 коп.(т.1, л.д.9).

21.06.2007  ответчик ответил на указанную претензию письмом, в котором претензию отклонил, ссылаясь на поставку некачественной продукции (т.1, л.д.10).

Поскольку ответчик оплатил поставленную по договору №468-13-юр от 28.11.2004 продукцию не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчик не представил доказательств соблюдения согласованного договором обязательного порядка приемки продукции по качеству, а  задолженность  ответчика за полученную по договору №468-13-юр от 28.11.2004 продукцию, является доказанной и составляет 6 576 984 руб. 90 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с  п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик принял на себя обязательства производить оплату продукции по графику оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере: 50% в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки, 30% - до 10 числа месяца фактической отгрузки, а остальные 20% - до 10 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки (п. 4.1 договора).

Из материалов дела следует, что факт передачи  ответчику товара подтверждается товарными и грузовыми накладными и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара на сумму  6 576 984 руб. 90 коп.

 В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара ответчиком  не представлено, то суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 309, 310 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве поставленного истцом товара является несостоятельным.

В соответствии с п.1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Когда приемку товаров от поставщика или перевозчика осуществляет непосредственно получатель товара, обязанность проверить его количество и качество и направить уведомление о выявленном несоответствии лежит на получателе, о чем имеется прямое указание в п. п. 1 и 2  данной статьи.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.1997 №18 разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 3.1. спорного договора предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать ТУ48-4805-117-95(ВМН-4М, ВМН-4МТ).

В соответствии с  п. 3.2 спорного договора приемка продукции по количеству и качеству производится согласно инструкции П-6, П-7 в редакции постановления Госарбитража при СМ СССР №98 от 14.11.1974, при этом претензии по качеству и количеству поставленной продукции принимаются и рассматриваются поставщиком в случае, если такие претензии направлены в адрес покупателя заказным письмом с уведомлением не позднее 30 дней с даты отгрузки.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.1997 №18).

Поскольку сторонами   был согласован конкретный порядок приемки продукции, в соответствии с инструкциями,  поэтому должен применяться порядок, установленный в Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 в редакции постановления Госарбитража при СМ СССР от №98 от 14.11.1974 (далее -  Инструкция).

Согласно п.16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (п.19 Инструкции).

Однако ответчик не представил доказательств  соблюдения им порядка уведомления поставщика о поставке товара ненадлежащего качества, а именно документов вызова представителя истца для составления двухстороннего акта; документов, подтверждающих факт неявки представителя истца для осуществления проверки качества товара; отказ истца явиться с целью составления двухстороннего акта, в связи с чем представленные им документы