Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А76-2477/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предпринимателя на то, что каких-либо процессуальный последствий, связанных с проведением первого собрания кредиторов 19.07.2007 не наступило, является несостоятельным, поскольку факт проведения двух первых собраний кредиторов должника установлен судом, подтверждается материалами дела и самим арбитражным управляющим не оспаривается. Данный факт противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а, соответственно, свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состав которого является формальным и для наличия которого не требуется наступление каких-либо последствий, а достаточно наличие самого факта правонарушения.

Кроме того, содержание текста апелляционной жалобы арбитражного управляющего позволяет сделать вывод о том, что предприниматель и не собирался воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 15 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ в целях устранения допущенным им нарушений закона, таким образом, бездействуя и выражая свое пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права (Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), что также свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует то, что все мероприятия в ходе процедуры наблюдения завершены временным управляющим 15.08.2007, отчет и все остальные сопутствующие документы представлены в арбитражный суд 16.08.2007. Однако, определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2007, 19.12.2007, 06.02.2008, 27.02.2008 по делу №А76-4114/2007-36-68  судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и решения первого собрания кредиторов должника о применении процедур банкротства откладывались в связи с заявлением арбитражным управляющим ходатайств об отложении судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 51 и пункту 3 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ наблюдение должно быть завершено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Заявление должника – ИП Зайковой В.В. о признании ее несостоятельно (банкротом) принято судом 03.05.2007, фактически наблюдение завершено 05.03.2008 принятием судом решения о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства – конкурсное производство. Таким образом, процедура наблюдения осуществлялась на протяжении почти десяти месяцев, при этом максимальный срок, в течение которого наблюдение должно быть завершено, не должен превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Все мероприятия в ходе процедуры наблюдения завершены временным управляющим 16.08.2007.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполняется обязанность, установленная п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, в соответствии с  которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку в целях сохранения денежных средств должника, арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочном завершении процедуры наблюдения, вместо чего, предприниматель после завершений мероприятий в ходе наблюдения ходатайствовал перед судом об отложении судебных заседаний по рассмотрению отчета о результатах наблюдения.

Такие действия (бездействие) повлекли нарушение срока проведения процедуры банкротства – наблюдения, нарушение срока рассмотрения дела о банкротстве, увеличение расходов на проведение процедуры банкротства, а также нарушения прав кредиторов и должника.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации  кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, управлением доказан факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения.

Также арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры наблюдения, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ не были направлены на защиту и охрану  интересов должника и кредиторов.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела,  вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в этой части являются ошибочными, однако, они не повлекли принятие неправильного решения по делу, поскольку арбитражный суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Лепина М.К. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы управления относительно применения судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению в силу того, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда и не содержит ограничений по применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по квитанции от 17 апреля 2008 № 62 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату предпринимателю Лепину М.К. из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 176, частью 4 статьи 208, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  26 марта 2008  по делу № А76-2477/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и арбитражного управляющего Лепина М.К. - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Лепину Максиму Константиновичу из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей уплаченную по квитанции от 17 апреля 2008 № 62 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  О.Б. Тимохин                                    

Судьи:                                                                                          Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева