Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А76-2477/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2477/2008 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2805/2008

№ 18АП-2820/2008

г. Челябинск

21 мая 2008 года

Дело № А76-2477/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и арбитражного управляющего Лепина М.К. на решение Арбитражного суда Челябинской области от  26 марта 2008  по делу № А76-2477/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Ваценковой С.Л. (доверенность № 4 от 10.01.2008), от арбитражного управляющего Лепина М.К. - Гориновой А.А. (доверенность № 279-Д от 22.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС по Челябинской области, заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лепина М.К. (далее – предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Лепин М.К.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2008 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Управление, не согласившись с вынесенным судом решением, обжалует его в апелляционномпорядке и просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы регулирующий орган указывает на то, что арбитражным судом неправильно истолкованы положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае по вменяемому правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении  предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. По мнению регулирующего органа, основания для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, управление в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом не дана юридическая оценка действиям (бездействию) арбитражного управляющего, который в нарушение требований статей 15, 24, 71, 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) провел два собрания кредиторов должника (19.07.2007, 15.08.2007), не подал в арбитражный суд заявление о признании недействительным первого собрания кредиторов от 19.07.2007.

По мнению регулирующего органа, арбитражным судом дана неверная оценка действиям предпринимателя в части не обращения с заявлением в арбитражный суд о досрочном прекращении своих полномочий, о досрочном завершении процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий, также не согласившись с решение суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в которой указал, что им, как временным управляющим индивидуального предпринимателя Зайковой В.В. (далее – должник, ИП Зайкова В.В.) выполнены все обязанности в рамках процедуры наблюдения и просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований управления в полном объеме.

Повторное собрание кредиторов должника с повесткой дня первого  собрания кредиторов, состоявшееся 15.08.2007, было проведено в связи с тем, что на дату проведения  первого собрания кредиторов – 19.07.2007 арбитражным судом были рассмотрены не все заявленные в срок требования кредиторов, о чем временному управляющему не было известно. При этом, каких-либо процессуальный последствий, связанных с проведением первого собрания кредиторов 19.07.2007 не наступило.

Кроме того, предприниматель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что п. 4 ст. 15 и п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не предусматривают обязанности арбитражного управляющего и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Учитывая, что деятельность временного управляющего осуществлялась в соответствии с  требованиями  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и права кредиторов и иных лиц не были нарушены, предприниматель считает, что административное правонарушение в данном случае отсутствует и оснований для объявления судом устного замечания нет.  

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласны по основаниям, указанным в апелляционной жалобе управления.

Арбитражный управляющий также представил отзыв на апелляционную жалобу регулирующего органа, в котором указал, что им, как временным управляющим должника в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ выполнены все обязанности в рамках процедуры наблюдения.

Повторное собрание кредиторов должника с повесткой дня первого  собрания кредиторов, состоявшееся 15.08.2007, было проведено в связи с тем, что на дату проведения  первого собрания кредиторов – 19.07.2007 арбитражным судом были рассмотрены не все заявленные в срок требования кредиторов, о чем временному управляющему не было известно. При этом, каких-либо процессуальный последствий, связанных с проведением первого собрания кредиторов 19.07.2007 не наступило. По мнению арбитражного управляющего, п. 4 ст. 15 и п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не предусматривают обязанности арбитражного управляющего и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Относительно довода заявителя о нарушении п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предприниматель указал, что критерии разумности и добросовестности законом не регламентированы, и в данном случае необращение после проведения собрания кредиторов от 15.08.2007 в арбитражный суд с ходатайством о досрочном завершении процедуры наблюдения не повлекло каких-либо последующих дополнительных финансовых затрат для должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции   оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2007 по делу №А76-4114/2007-36-68 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), этим же определением в отношении ИП Зайковой В.В. введена процедура банкротства наблюдение. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2007 по делу №А76-4114/2007-36-68  временным управляющим утвержден Лепин М.К., судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и решения первого собрания кредиторов должника о применении процедур банкротства было назначено на 28.11.2007.  

В адрес управления 10.01.2008 поступило обращение заместителя генерального директора ОАО «Углеметбанк» Романенко Н.Э., из которого следует, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ при осуществлении им процедуры банкротства – наблюдение в отношении ИП Зайковой В.В.

В связи с поступлением обращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Лепина М.К. при осуществлении им обязанностей временного управляющего ИП Зайковой В.В.

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего Лепина М.К. управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00057408 от 27.02.2008, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лепина М.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки деятельности арбитражного управляющего было установлено, что в нарушение ст. 15, п. 6 ст. 24, ст. 71, п. 1 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ временным управляющим не подано заявление  в арбитражный суд о признании недействительным первого собрания кредиторов от 19.07.2007 и не подано заявление в арбитражный суд о досрочном прекращении своих полномочий, о досрочном завершении процедуры наблюдения.

В соответствии  со ст. 24 Закона № 127-ФЗ при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлена обязанность временного управляющего созывать и проводить первой собрание кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первой собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В силу п. 6 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что временным управляющим 19.07.2007 было проведено первое собрание кредиторов должника.

15.08.2007 арбитражным управляющим проведено повторное первое собрание кредиторов должника, в связи с тем, что первое собрание кредиторов 19.07.2007 было проведено до рассмотрения арбитражным судом заявленного в установленный ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ срок требования кредитора МУП «ЖКУ №2» г. Копейска, требования которого установлены определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 по делу №А76-4114/2007-36-68. После проведения всех мероприятий в ходе наблюдения и проведения первого собрания кредиторов 15.08.2007, временный управляющий направил все материалы в арбитражный суд.

Факт проведения двух первых собраний кредиторов должника подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и решения первого собрания кредиторов должника о применении процедур банкротства было назначено на 28.11.2007, у арбитражного управляющего не было достаточных оснований для проведения первого собрания кредиторов 19.07.2007, тем более, с нарушением прав вовремя заявившего свои требования кредитора.

Исходя из смысла ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, если решение  собрания кредиторов принято с нарушением требований закона, то такое собрание  может быть признано недействительным только арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим, либо иными лицами, указанными в ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявления о признании недействительным первого собрания кредиторов от 19.07.2007 в арбитражный суд не подавались, протокол повторного первого собрания кредиторов от 15.08.2007 не содержит сведений об отмене решения первого собрания кредиторов от 19.07.2007.

Действуя добросовестно, арбитражный управляющий должен был воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы управления подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не  нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, арбитражным судом первой инстанции установлен факт проведения двух первых собраний кредиторов должника, в решении арбитражного суда первой инстанции указано, что бездействие арбитражного управляющего в виде не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным первого собрания кредиторов от 19.07.2007 свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что необходимость проведения повторного первого собрания кредиторов должника 15.08.2007 была вызвана тем, что на дату проведения первого собрания кредиторов  должника 19.07.2007 арбитражным судом были рассмотрены не все заявленные в срок требования кредиторов, о чем временному управляющему не было известно, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2007 по делу №А76-4114/2007-36-68  Лепин М.К  утвержден временным управляющим должника, соответственно именно на него возложены функции по надлежащему исполнению обязанностей временного управляющего, в том числе, по установлению требований кредиторов и формированию реестра требований кредиторов должника (ст. 16, 24, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Тот факт, что арбитражному управляющему не было известно все или не все заявленные в установленный законом срок требования кредиторов рассмотрены судом и результаты этих рассмотрений, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязанностей, установленных  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, поскольку, готовясь и проводя первое собрание кредиторов должника 19.07.2007 арбитражный управляющий даже не убедился все ли кредиторы включены им в реестр требований кредиторов, а соответственно, извещены о проведении собрания кредиторов.

Указание