Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А07-13897/2006. Изменить решение

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         Доказательства уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 1 089 139 рублей 23 коп. ответчиком не представлены (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 1 089 139 рублей 23 коп. задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом, требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2007 по 05.09.2007 правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации частично, в связи с невычетом истцом НДС из суммы задолженности в сумме 16 990 руб.

Вывод суда в части взыскания почтовых расходов в сумме 69 руб. 65 коп. является неверным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы, предъявленные к взысканию, связаны с досудебными отношениями сторон и не являются расходами, производимыми в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что акт обследования выполненных работ от 28.06.2007 и экспертиза акта выполненных на объекте работ не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше. 

Ссылка ответчика на извещение истца о проводимой экспертизе является необоснованной, поскольку доказательства извещения истца о проводимой экспертизе в материалы дела не представлены.

Довод ООО «Отдел Сервис» об отсутствии правовой оценки суда договоров с субподрядной организацией, подлежит отклонению, поскольку указанные договоры в качестве оснований иска не заявлены, в связи с чем не имеют отношения к предмету исковых требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на выполнение его обязательств перед ООО «Охранное предприятие «Барс» не имеет отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод ответчика о том, что суд взыскал в пользу истца денежные средства за работу, фактически выполненную другой организацией, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела. Кроме того, из объяснений представителя ответчика, полученных в суде апелляционной инстанции, следует, что фактически работы, указанные в неподписанном акте приемки от 06.07.2007 за июль, выполнялись истцом, но некачественно, в связи с чем истец поручил выполнение работ третьему лицу.

К апелляционной жалобе её податель приложил платёжное поручение № 624 от 24.03.2008 об уплате госпошлины, которое не принято арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует отметка банка об исполнении платёжного поручения, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2008  по делу №А07-13897/2007-Г-ИЭР изменить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов в сумме 69 руб. 65 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отдел Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» 16 991 руб. 41 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отдел Сервис» в доход федерального бюджета 996 руб. 59 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» в доход федерального бюджета 3 руб. 41 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         В.В. Рачков

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева

                                                                                          Л.Л. Логиновских