Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А07-13897/2006. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2275/2007

г. Челябинск

22 мая 2008 г.

Дело № А07-13897/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Ермолаевой Л.П., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отдел Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2008  по делу №А07-13897/2007-Г-ИЭР (судья Исаевой Э.Р.) при участии от истца -  Кадыров А.Р. (доверенность № 12 от 16.04.2008), от ответчика - Вахитов Р. М. (доверенность № 1 от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ООО «Профстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отдел Сервис» (далее – ООО «Отдел Сервис») о взыскании 1 109 909 рублей 04 коп., в том числе 1 089 139 рублей 23 коп. задолженности, 20 700 руб. 16 коп. процентов и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.06.2007 по 05.09.2007, почтовые расходы в сумме 69 руб. 65 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «БАРС» (далее – ООО «Охранное предприятие «БАРС»).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2008 исковые требования ООО «Профстрой» удовлетворены частично: с ООО «Отдел Сервис» в его пользу взыскано 1 089 139 рублей 23 коп. долга, 16 990 рублей процентов, 69 рублей 65 коп. судебных расходов по почтовым услугам.

В апелляционной жалобе ООО «Отдел Сервис» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что акт обследования выполненных работ от 28.06.2007 не может быть принят в качестве доказательства по делу является ошибочным и противоречит п. 3.1 договора и правоприменительной практике. По его мнению, суд не дал правовой оценки заключенным договорам с субподрядной организацией, недействительными данные договоры суд также не признал, в то время как ответчик свои обязательства перед ООО «Охранное предприятие «Барс» выполнил надлежащим образом. Пояснил, что суд сделал необоснованный вывод о том, что заключение договоров на выполнение отдельных видов работ не предусмотрено условиями заключенного договора и взыскал в пользу истца денежные средства за работу, фактически выполненную другой организацией. Считает, что судом необоснованно не принята во внимание экспертиза акта выполненных на объекте работ, о проведении которой истец был извещён.

ООО «Профстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что акт обследования выполненных работ был ему предоставлен только 26.11.2007, хотя они просили предоставить его на протяжении длительного времени в письмах № 187 от 28.06.2007, № 189 от 03.07.2007, № 191 от 05.07.2007, № 230 от 31.07.2007. Считает, что ответчик не представил доказательства некачественного выполнения работ. По его мнению, договоры между ответчиком и третьим лицом недействительны, так как между ним и третьим лицом уже были договорные обязательства на эти работы. Считает, что судом правильно не была принята во внимание экспертиза, проведённая ГУП Проектный институт «Башжилкомунпроект» Республики Башкортостан, так как истец не был уведомлен о проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 между ООО «Профстрой»  (генподрядчик) и ООО «Отдел Сервис» (заказчик) заключен договор генерального подряда № 1, согласно условиям которого генподрядчик обязуется выполнить собственными и привлечёнными силами взаимосогласованный объём работ в помещении доп.офиса ОАО «УБРиР», находящегося по адресу: г. Стерлитамак ул. Коммунистическая 60 согласно графику производственных работ, сдать её результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение договора подряда генерального подряда № 1 от 29.01.2007 истцом были выполнены строительно-монтажные работы на сумму  2 049 701 руб. 21 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и актами о приёмке выполненных работ (т. 2  л.д. 106 -150, т. 3 л.д. 1-11).

Акты о приёмке выполненных работ от 06.07.2007 за июль на сумму 271 438 руб. 02 коп. подписанные истцом в одностороннем порядке направлялись ответчику для подписания письмом № 194 от 06.07.2007 (т. 1 л.д.23-32).

Письмом № 200 от 27.07.2007 ответчик сообщил о том, что были выявлены некачественно выполненные работы и несоблюдение технологических процессов (т. 1 л.д. 33).

Платёжными поручениями № 102 от 31.01.2007, № 557 от 08.05.2007, № 725 от 04.06.2007, № 801 от 09.06.2007 ответчик оплатил выполненные работы в сумме 1 230 000 руб.

Ссылаясь на образование задолженности ответчика в сумме 1 089 139 руб. 23 коп., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что требования истца о взыскании 1 089 139 руб. 23 коп. долга за выполнение СМР обоснованы, документально подтверждены актами выполненных работ и справками форма КС-2, КС-3. Вопреки требованиям п. 4.2 договора заказчиком не была создана комиссия для приёмки работ. Акт обследования выполненных работ от 28.06.2007 составлен без участия ответчика и получен последним в ходе судебного разбирательства, следовательно не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства. Заключение экспертизы не могут быть приняты, поскольку истец не был ознакомлен с её результатами и не извещался о её проведении. Расчёт судом проверен, пересчитаны проценты за минусом НДС, что составляет 16 990 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

         Вместе с тем на основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.1 договора установлено, что предметом договора является выполнение взаимосогласованного объёма работ в помещении доп.офиса ОАО «УБРиР», находящегося по адресу: г. Стерлитамак ул. Коммунистическая 60.

Сведений о согласовании сторонами характера и объёма выполняемых работ  в материалах дела не содержится.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В материалах дела имеется график окончания работ по доп. офису банка УБРиР г. Стерлитамак (т. 1 л.д. 94).

Срок начала работ договором не определён.

 При таких обстоятельствах, поскольку не определены предмет договора и начальный срок выполнения работ договор генерального подряда № 1 от 29.01.2007 является незаключенным в силу ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Вместе с тем требования истца о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ по настоящему делу вытекают не из условий незаключенного договора генерального подряда № 1 от 29.01.2007, а из фактически исполненного обязательства по выполнению работ.

Факт выполнения истцом работ на сумму 2 049 701 руб. 21 коп. подтверждается представленными в дело актами выполненных работ за май 2007г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат за май 2007г., подписанными сторонами. В свою очередь факт приемки ответчиком выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

Акты о приёмке выполненных работ от 06.07.2007 за июль на сумму 271 438 руб. 02 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Письмом № 194 от 06.07.2007 указанные акты направлялись ответчику для подписания.

   В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод ответчика о  том, что работы выполнены некачественно, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В актах приёмки выполненных работ возражения по качеству выполненных работ, на которые ссылается ответчик, не оговорены.

Двусторонний акт проверки качества выполненных работ сторонами не составлялся.

Акт обследования выполненных работ от 18.06.2007 (т. 2 л.д. 72-73) и заключение экспертизы акта выполненных работ по объекту «Дополнительный офис ОАО УБР и Р по ул. Коммунистическая 60 в г. Стерлитамаке», выполненное государственным унитарным предприятием Проектный институт «Башжилкоммунпроект» Республики Башкортостан,  не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Учитывая отсутствие доказательств сообщения ответчику о необходимости явиться его представителю для составления двусторонних актов выявленных недостатков, уклонение ответчика от исполнения обязательства по составлению двустороннего акта не установлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008  ответчику предоставлялось время для подготовки ходатайства о проведении строительной экспертизы по делу (т. 3 л.д.95-96).

В судебном заседании ответчик отказался от проведения экспертизы.

Таким образом, ответчик своими правами не воспользовался, доказательства некачественности выполненных работ в материалы дела не представил, ходатайство о проведении строительной экспертизы не заявил.

Поскольку доказательства некачественности выполненных работ в материалы дела не представлены, основания считать уважительными причины неподписания ответчиком актов выполненных работ не имеются.

При таких обстоятельствах мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ не могут быть признаны судом обоснованными, а односторонние акты выполненных работ – недействительными (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).