Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А07-19213/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

договор, упомянутый в акте проверки, дата его заключения, из акта выездной налоговой проверки не следует.

Опосредованное описание налоговым органом неких документов, имевшихся у налогоплательщика, не дает возможности установления методики определения Инспекцией ФНС России по г. Межгорье, налоговых обязательств заявителя.

При рассмотрении апелляционной жалобы, Инспекцией ФНС России по г. Межгорье в материалы дела представлены копии приложений к акту выездной налоговой проверки – на 327 листах, в том числе договор от 01.03.2003 № 1-ТЭ, заключенный между Белорецкой КЭЧ района и ФГУП УС-30 на поставку тепловой энергии в горячей воде (т. 2, л. д. 65, 66), налоговые декларации Белорецкой КЭЧ района по налогу на прибыль (т. 2, л. д. 16 – 25), расчеты налоговой базы по налогу на прибыль Белорецкой КЭЧ района (т. 2, л. д. 32 – 34), отчеты об исполнении сметы доходов и расходов по внебюджетным средствам, сводные отчеты об исполнении сметы расходов бюджетной организации, отчеты об исполнении бюджета получателя бюджетных средств (т. 2, л. д. 68 – 106), копии ряда платежных поручений и актов сверки взаиморасчетов (т. 2, л. д. 52 – 56), «расчет денежных средств по котельной 418» (т. 2, л. д. 58), однако, сама по себе, несистематизированная подборка документов, в отсутствие надлежащего описания обстоятельств вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения, в акте выездной налоговой проверки, и в решении, вынесенном по ее результатам, не может подтверждать те или иные обстоятельства, за исключением факта несоблюдения налоговым органом требований п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 321.1 НК РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации иными источниками – доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям по реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Таким образом, акт выездной налоговой проверки, и решение Инспекции ФНС России по г. Межгорье, не позволяют установить легитимность расчетов налогового органа, в целях определения налоговых обязательств Белорецкой КЭЧ района.

Основанием для доначисления Белорецкой КЭЧ района налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили обстоятельства, описанные Инспекцией ФНС России по г. Межгорье, в п. 2 мотивировочной части решения (т. 1, л. д. 25, 26), следующим образом: «в нарушение п.п. 7, 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 книги покупок и книги продаж в 2004-2005гг. Белорецкой КЭЧ не велись. В ходе проверки налогоплательщиком составлены книги продаж с учетом момента возникновения обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость, установленной учетной политикой организации («по оплате») и книги покупок в соответствии с порядком возникновения права на вычет за период 2004-2005гг. На основании составленных книг продаж и деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных Белорецкой КЭЧ района в ИФНС России по г.Межгорье РБ, произведен расчет суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. В результате, в нарушение ст. 154 НК РФ Белорецкой КЭЧ района занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, не исчислен и не уплачен налог… В нарушение п.20 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость… налогоплательщиком не зарегистрирована в книге продаж оплата в счет погашения дебиторской задолженности по счету фактуре № 152 от 31.12.05г. в размере 1690799 руб. 40 коп. В результате, в нарушение ст.154 НК РФ занижена налоговая база и не уплачен налог… В ходе проверки установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к вычету (строка 12 раздела I «Расчет общей суммы налога» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость) больше суммы налога по счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок (книги покупок прилагаются). В результате, в нарушение п.1 ст.169, п.1 ст.172 НК РФ Белорецкой КЭЧ района необоснованно отнесена к вычету сумма налога на добавленную стоимость при отсутствии счетов-фактур и документов, подтверждающих уплату сумм налога…».

В акте выездной налоговой проверки содержится описание вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения (т. 1, л. д. 16), отличное от описания, приведенного Инспекцией ФНС России по г. Межгорье в тексте решения от 22.11.2007 (№ 04/505).

В силу условий пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Определение расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет может быть произведено лишь на основании совокупности имеющихся данных – как о доходах, полученных налогоплательщиком, так и о расходах, произведенных им.

Таким образом, при невозможности установления одной из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Отсутствие у налогоплательщика книг покупок и книг продаж, при наличии счетов-фактур и документов, подтверждающих оплату приобретенных товарно-материальных ценностей (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом налога на добавленную стоимость (при этом следует отметить, что налогоплательщик не привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию Инспекции ФНС России по г. Межгорье), не предоставляет налоговому органу права требовать от налогоплательщика восстановления книг покупок и книг продаж, в целях проведения в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемой ситуации налоговому органу следовало воспользоваться правом, предоставленным ему пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, однако, Инспекция ФНС России по г. Межгорье произвела определение налоговых обязательств Белорецкой КЭЧ района, только на основании данных книг покупок и книг продаж, составленных заявителем непосредственно при проведении выездной налоговой проверки, -  не исследуя при этом счета-фактуры и платежные документы налогоплательщика (во всяком случае, обратного, из содержания акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, не следует).

Между тем, составление книг покупок и книг продаж в период проведения выездной налоговой проверки (при том условии, что ранее, налогоплательщиком книги покупок и книги продаж, не велись), не предполагает достоверность их данных, в том числе, исходя из отсутствия у налогоплательщика достаточного количества времени, необходимого для надлежащего составления данных документов, а кроме того, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает возможности обязания проверяемого налогоплательщика для обеспечения проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, по восстановлению каких-либо документов, либо бухгалтерского учета.

При любых условиях, к рассматриваемой ситуации применимы нормы п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, верным является указание представителя налогоплательщика в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, на то, что основания для привлечения Белорецкой КЭЧ района к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по налоговым периодам март, апрель, июнь, июль, август, октябрь 2004 года, безусловно отсутствовали (п. 1 ст. 113 НК РФ).

Описание обстоятельств, послуживших основанием для доначисления Белорецкой КЭЧ района налога на доходы физических лиц, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, приведено в п. 3 мотивировочной части решения (т. 1, л. д. 26), и тождественно описанию обстоятельств вменяемого заявителю налогового правонарушения, приведенному в п. 2.6 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 17, 18), а именно: «пунктом 2 статьи 211 Кодекса предусмотрено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в материальной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав. Согласно авансовому отчету Донцова Е.Н. б/н б/д за август 2004г., квитанции № 802073 произведена оплата работы крана при перевозке личного имущества в размере 370 руб. 02 коп. Указанная сумма не учтена при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. В результате, в нарушение п.1 ст. 210, п.2 ст. 211 НК РФ не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц в размере 48 руб. со стоимости работ, оплаченных организацией за работника (Донцова Е.Н.)… В нарушение п.6 ст.226 НК РФ установлен несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, в результате, в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц начислена пеня в размере 642 руб. 30 коп.».

Представленные налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы, приложения к акту выездной налоговой проверки, касающиеся НДФЛ, свидетельствуют лишь о предоставлении определенным физическим лицам, стандартных налоговых вычетов, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ (т. 3, л. д. 3 – 8), и не подтверждают документально обстоятельства, на наличие которых указывает налоговый орган в п. 2.6 акта выездной налоговой проверки, и в п. 3 решения от 22.11.2007 (№ 04/505).

Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, в связи с чем, апелляционная жалоба Белорецкой КЭЧ района подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции – отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины (с учетом предоставленной налогоплательщику отсрочки уплаты государственной пошлины и принятой арбитражным судом первой инстанции обеспечительной меры), в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Инспекции ФНС России по г. Межгорье.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2008 года по делу № А07-19213/2007 отменить.

Требования, заявленные государственным учреждением Белорецкая квартирно-эксплуатационная часть района – Республика Башкортостан, г. Межгорье, ул. Строителей, 17, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Межгорье Республики Башкортостан 27.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020203549970, удовлетворить. 

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Межгорье Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Межгорье, ул. 40 лет Победы, 60) от 22 ноября 2007 года «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» (№ 04/505), как несоответствующее требованиям п. 8 ст. 101, п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 113, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Межгорье Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.            

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Межгорье Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     В.В. Баканов

                                                                                 М.В. Чередникова